Брюхов В.И.
Гр.д. № 33-7120
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.07.2010года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре Никипеловой О.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Антиповой Г.А. - Чугуровой Т.В., действующей по доверенности на решение Советского районного суда г. Самары от 11.06. 2010 г., которым постановлено :
«Иск Антиповой Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Антиповой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 920 рублей.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Антиповой Г.А. - Чугуровой Т.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» - Никищенковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Антипова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» и с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 162 819 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 г. по 25.09.009 г. согласно прилагаемого расчета в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 38 793 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1000 руб. и возврат госпошлины в сумме 5 245 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что Дата обезличена между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Антиповой Г.А. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АТНомер обезличен, а именно автомобиля АМ1, со сроком действия в период с Дата обезличена по Дата обезличена по страховому риску КАСКО, лимит возмещения агрегатный без учета износа, без ограничения по хранению транспортного средства.
Страховая сумма в случае ущерба была определена в размере 815 000 руб., страховая
премия в сумме 53 790 руб. была оплачена Антиповой Г.А. на счет ответчика.
Дата обезличена, на набережной р. Самара с машиной истца произошел страховой случай- самопроизвольный съезд транспортного средства на ручном тормозе в р. Самару и затопление автомашины.
Согласно проведенной ЗАО СБД «Э» оценки транспортного средства автомобиля АМ1 сумма причиненного ущерба составила 375003руб.
Решением Советского районного суда г. Самары от 13 мая 2009 г., вступившим в законную силу, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Антиповой Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 359 608 руб..
Дата обезличена истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещенияНомер обезличен.
Дата обезличена ответчик уведомил истца о явке для перечисления денежных • средств. Дата обезличена ответчик выплатил истцу страховое возмещения в указанном размере.
После получения денежных средств автомашина истца была направлена на ремонт.
Дата обезличена истец уведомил ответчика о проведении допосмотра автомашины.
вызванного страховым случаем.
Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена ООО СБД «Э» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 162 819 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя Антиповой Г.А. - Чугуровой Т.В., действующей по доверенности в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) -при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно буден произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Антиповой Г.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля АМ1, со сроком действия в период с Дата обезличена по Дата обезличена по страховому риску КАСКО, лимит возмещения агрегатный без учета износа, без ограничения по хранению транспортного средства.
Страховая сумма в случае ущерба была определена в размере 815 000 руб., страховая премия в сумме 53 790 руб. была уплачена Антиповой Г.А. ответчику при заключении договора страхования.
Дата обезличена примерно в 15 час, на набережной р. Самара водитель а/м АМ1 ФИО2, нарушив п.12.8 ПДД РФ, допустил самопроизвольное движение автомашины в воду р. Самара.
Согласно представленного истцом отчета ЗАО СБД «Э» об оценке транспортного средстваНомер обезличен от Дата обезличена сумма причиненного ущерба составила 365 008 руб.
Дата обезличена истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая самопроизвольного съезда на ручном тормозе в р. Самару и выплате суммы страхового возмещенияНомер обезличен.
Решением Советского районного суда г. Самары от 13.05.2009 г., вступившим в законную силу 08.06.2009 г., с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 359 608 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей и возврат госпошлины в сумме 5 236 рублей 08 копеек.
. Дата обезличена ответчик выплатил истцу страховое возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручениемНомер обезличен от Дата обезличена
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата.
При расчете процентов, суд обоснованно, исходил из учетной ставки банковского процента на день принятия иска, в размере 8,25 %, что составило с момента возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 359 608 руб. - Дата обезличена по день исполнения обязательства Дата обезличена.(369 дней) в размере 359 608 руб.Х8,25%:360 днейХ369 дней просрочки- 30 409 руб. 35 коп.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд, снизил размер неустойки до 24 000 руб., поскольку неустойка в размере 30 409 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом также установлено, что указанное транспортное средство на момент осмотра от Дата обезличена было частично отремонтировано.
Из материалов дела следует, что ранее ( Дата обезличена )Антипова Г.А. уже обращалась в страховую компанию о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства АМ1, в связи с обнаруженными скрытыми дефектами.
Дата обезличена и Дата обезличена ответчиком были получены уведомления от истца о проведении независимого осмотра по адресу Адрес обезличен, который состоялся Дата обезличена в Т... и допосмотра а/м АМ1, который состоялся Дата обезличена. по адресу: Адрес обезличен
Согласно составленного на их основании отчета ЗАО СБД «Э» об оценке
транспортного средстваНомер обезличен от Дата обезличена, сумма причиненного ущерба
составила 365 008 руб., которую истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил до суммы в
размере 359 608 руб., что подтверждается решением Советского районного суда г.
Самары от 13.05.2009 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что скрытые дефекты, обнаруженные Дата обезличена оценщиком ООО СБД «Э», т.е. спустя более 1 года 2 месяцев после составления отчета ЗАО СБД «Э» об оценке транспортного средстваНомер обезличен от Дата обезличена в ходе осмотра АМ1, от Дата обезличена и допосмотра от Дата обезличена. не могли быть обнаружены в ходе их проведения, и не являются следствием произведенного ремонтного воздействия на указанное транспортное средство суду не представлено.
При составлении отчет об оценкеНомер обезличен от Дата обезличена., оценщиком ФИО1 было использовано техническое заключение Т... л.д.57), представленное заказчиком Антиповой Г.А. в котором отсутствовала подпись специалиста его составившего и дата составления.
Из данного технического заключения о необходимости замены элементов системы безопасности, следует отсутствие на панели приборов значков неисправности системы безопасности, диагностика не показала ошибки по подушкам безопасности.
В связи с тем, что автомобиль побывал в воде и то что по технологии ремонта установленной производителем невозможно проверить работоспособность полушек безопасности, и возможна их не корректное срабатывание.
Т.е данное заключение носит предположительный характер.
Кроме того, судом установлено, что в отчете об оценке Номер обезличен от Дата обезличена указано, что основанием для проведения оценщиком оценки объекта оценки является договорНомер обезличен от Дата обезличена
Между тем договор от Дата обезличена между Антиповой Г.А. и ООО СБД «Э» не заключался, а был заключен Дата обезличена, что подтверждается кассовым чеком и договором. Несмотря на это обстоятельство, Дата обезличена т.е. до заключения договора, оценщиком ФИО1 был составлен акт осмотра АМ1;
При составлении данного отчета оценщиком ФИО1 было использовано техническое заключение Т... л.д.57), представленное заказчиком Антиповой Г.А. в котором отсутствует подпись специалиста его составившего и дата составления.
Между тем в своих выводал.д. 39), оценщик ссылается на данное заключение, из которого следует, что необходимость замены элементов объекта оценки определена в соответствии с данным техническим заключением, подготовленным специалистами официального представителя компании Т... в Адрес обезличен.
При этом в нарушение требований к содержанию отчета об оценке изложенных в п.8 ФСО№3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. №254, информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценки организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки отсутствует;
В отчете указано, что стоимость нормо-часа работ и величина износа учтена в соответствии. определенными ранее в отчетеДата обезличена, при этом данный отчет в отчете об оценкеНомер обезличен от Дата обезличена ООО СБД «Э» отсутствует.
В нарушение требований к содержанию отчета об оценке изложенных в п.6 ФСО№3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. №254, вышеуказанный отчет об оценке не пронумерован постранично, не прошит.
Учитывая изложенное, суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, о том, что требования ответчика о взыскании страхового возмещения в размере 162 819 руб. являются необоснованными, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов по оценке ущерба в размере 2 900 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с. понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя,. в размере 7 000 руб.
Доводы представителя Антиповой Г.А. - Чугуровой Т.В., действующей по доверенности, в кассационной жалобе о том, что судом неправильно рассчитаны проценты и что истцом доказана необходимость устранения скрытых дефектов, обнаруженных Дата обезличена, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решение суда по мотивам изложенным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Советского районного суда от 11.06.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антиповой Г.А. - Чугуровой Т.В., действующей по доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи