Судья: Тулякова О.А. № 33- 7040 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В..
Судей: Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.,
При секретаре: Ананьевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Зызлаева С.А. и ОАО «Страховая Компания «Русские традиции» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Зызлаева С.А. - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Зызлаева С.А. страховое возмещение в размере 717011, 50 рублей.
Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Зызлаева С.А. государственную пошлину в размере 10 370, 12 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО СК «Русские страховые традиции» к Зызлаеву С.А. о признании факта не наступления страхового события отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя Зызлаева С.А. – Соколова А.С., по доверенности, а также представителя ЗАО СК «Русские страховые традиции» - Агафоновой С.В., по доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зызлаев С.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 25.09.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мерседес Бенц S 500 4М 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей. Вид страховой суммы - неагрегатная.
Условиями договора страхования определено, что страховая премия в сумме 105750 рублей подлежит уплате истцом Страховщику в 4 взноса по 26 437, 50 рублей каждый. Первый взнос уплачен в день заключения договора, второй - 25.11.2009 года, третий и четвертый взносы, согласно условий договора до 25.11.2009 года и до 25.03.2010 года соответственно.
В период действия договора с вечера 18.11.2009 года до утра 19.11.2009 года произошел страховой случай - повреждение транспортного средства неизвестными лицами.
Отчетом ООО «Средняя Волга-98» от 08.12.2009 года определена сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 1 291 358 рублей (сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей 939982 рубля), что, по мнению истца, соответствует 86, 09% от страховой суммы.
Подпунктом б. пункта 11.8.5 Правил комбинированного страхования определено, что при конструктивной гибели транспортного средства (повреждение транспортного средства при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору по риску «Автокаско» или «Ущерб») Страхователю выплачивается страховое возмещение, если годные остатки остаются у Страховщика при неагрегатном страховании, за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5 Правил страхования, а также безусловной франшизы (если она установлена в договоре). Франшиза в договоре не установлена.
В связи с чем, истец, отказавшись от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 447 125 рублей (1 500 000 рублей - 58 875рублей), за вычетом третьего и четвертого невнесенных страховых взносов, в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 3 500 рублей, возврат госпошлины.
ОАО Страховая Компания «Русские страховые традиции», не согласившись с иском предъявила встречные исковые требования к Зызлаеву С.А. о признании факта не наступления события, именованного страховым и зафиксированного как ДТП органами ГИБДД от 19.11.2009 года, поскольку, по мнению ответчика, Зызлаев С.А. намеренно вводит Страховщика в заблуждение относительно обстоятельств происшествия, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были нанесены механические повреждения и тем самым причинен имущественный ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Зызлаев С. А. и ОАО «Страховая Компания «Русские традиции».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 статьи 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 25.09.2009 года между Зызлаевым С. А. и ОАО «Страховая Компания «Русские традиции» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мерседес Бенц S 500 4М 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащий истцу на праве собственности (страховой полис серии АР Номер обезличен от 25.09.2009 года, сроком страхования до 25.09.2010 года). Выгодоприобретателем по полису страхования является Зызлаев С.А.. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей. Вид страховой суммы - неагрегатная.
Условиями договора страхования определено, что страховая премия в сумме 105750 рублей подлежит уплате истцом Страховщику в 4 взноса по 26 437, 50 рублей каждый. Первый взнос уплачен истцом в день заключения договора, второй - 25.11.2009 года, что подтверждается квитанциями в материалах дела л.д.116,117). Третий и четвертый взносы согласно условий договора, должны были быть внесены истцом до 25.11.2009 года и до 25.03.2010 года соответственно.
Судом установлено, что в ночь с 18.11.2009 года на 19.11.2009 года, в период действия договора, произошел страховой случай - повреждение транспортного средства истца неизвестными лицами. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2009 года л.д.18), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Полка ДПС УВД по городу Самаре от 19.11.2009 года, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместителя командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре от 19.12.2009 года.
Судом также установлено, что после наступления указанного события, истец своевременно 20.11.2010 года обратился к страховщику - ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Кроме того, истец обратился к страховщику за направлением на дополнительный осмотр, однако получил отказ со ссылкой на необходимость проведения проверок.
До настоящего времени произошедшее событие ответчиком не признано страховым случаем, ответ на заявление от 20.11.2009 года истцом не получен, страховое возмещение не выплачено.
Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, п. 1.4, определено понятие страхового случая – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.963 ГКРФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно п. 12.1. Правил страхования страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на следующие события: умышленные действия Страхователя, выгодоприобретателя или лица, допущенного к управлению, направленные на наступление страхового случая или находящиеся в причинной связи с ним; любые события по договору страхования (полису), в отношении которых были сообщены заведомо ложные сведения при его заключении, а также события, об обстоятельствах происшествия которых Страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, в том числе предоставления ключей, брелоков и меток ПУС, не принадлежащих застрахованному СНТ.
Определяя событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, страховым случаем, суд обоснованно исходил из того, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, указанные в статье 964 ГК РФ и Правилах страхования, не установлен умысел истца на причинение технических повреждений автомобилю, а доводы ответчика не подтверждены соответствующими постановлениями правоохранителных органов, либо судебными решениями.
Ссылка представителя ответчика на трасологическую экспертизу нал.д. 97, не может быть принята во внимание, поскольку нет достоверных сведений о произошедшем событии, ибо потерпевший Зызлаев не был очевидцем события, не установлено лицо, виновное в причинении ущерба, нет очевидцев произошедшего события. Доказательств умышленного повреждения автомобиля Зызлаевым С.А. Страховая компания не представила.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил размер страховой выплаты, исходя при этом из следующих обстоятельств.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Средняя Волга-98» и заблаговременно известил Страховщика о времени и месте осмотра - 08.12.2009 года. Представитель Страховщика на осмотр явился, но участвовать в нем не стал, и ушел, что сторонами не оспаривалось.
Отчетом вышеуказанной экспертной организации от 08.12.2009 года определена сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 1 291 358 рублей (сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей 939982 рубля), что, по мнению истца, соответствует 86, 09% от страховой суммы.
Подпунктом б. пункта 11.8.5 Правил комбинированного страхования определено, что при конструктивной гибели транспортного средства (повреждение транспортного средства при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору по риску «Автокаско» или «Ущерб») Страхователю выплачивается страховое возмещение, если годные остатки остаются у Страховщика при неагрегатном страховании, за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5 Правил страхования, а также безусловной франшизы (если она установлена в договоре). Франшиза в договоре не установлена.
Согласно заключению экспертизы, проведенной «ЦНЭАТ» по определению суда первой инстанции №87, и подтвержденной показаниями эксперта «ЦНЭАТ» Шулындина А.Н. в судебном заседании, сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц S 500 4М 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М 826 СК 163, без учета износа при расчете составила 1 261 830, 00 рублей - 84,12 % от страховой суммы, с учетом износа - 717 011,50 рублей- 47,80 % от страховой суммы, что не превышает 70%.
Условиями добровольного страхования от 25.09.2009 года определен объем страхового покрытия - без учета износа, кроме Угона и Полной конструктивной гибели.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что для определения вопроса о конструктивной гибели автомобиля при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования необходимо учитывать сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 717 011, 50 рублей, которая не превышает 70% страховой суммы, в связи с чем, суд правильно указал, что конструктивной гибели автомобиля не произошло.
В связи с чем, доводы представителя истца о том, в данном случае необходимо принимать во внимание сумму восстановительного ремонта (размер ущерба) без учета износа транспортного средства, являются необоснованными, так как указанное условие было определено (согласовано) сторонами при заключении договора страхования, Правилам страхования не противоречит.
Поскольку судом достоверно установлено, что 19.11.2009 года произошел страховой случай, что влечет за собой обязанность ответчика произвести страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что застрахованный автомобиль Зызлаева С.А в период действия страхования получил повреждения, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 717 011, 50 рублей, обстоятельств, свидетельствующих о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в сумме 717 011, 50 рублей.
Ссылка в кассационной жалобе Зызлаева С.А. на п. 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела»№ 4015-1 от 27.11.1992 г., согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, не может быть принята во внимание, поскольку, суд исследовав доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что не произошло гибели застрахованного имущества.
Довод кассационной жалобы ОАО «Страховая Компания «Русские традиции» в той части, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не расширил круг доказательств, не может служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку из материалов видно, что не установлены очевидцы произошедшего события, поэтому невозможно установить достоверно обстоятельства, при которых автомобиль получил технические повреждения.
При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зызлаева С.А. и ОАО «Страховая Компания «Русские традиции» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна