Судья: Демидова Т.Н. Гр. дело № 33-7312
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.07.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Яковлевой В.В.
Судей – Гороховика А.С., Акининой О.А.
При секретаре – Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тохтина Д.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.06.2010 г., которым постановлено:
«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КИА Герато,2006г.выпуска, цвет темно-красный, заключенный 22 октября 2009г. между Прохоровым АЮ. И Тохтиным Д.В.
Обязать Прохорова А.Ю.. возвратить Тохтину Д.В. автомобиль КИА Герато, 2006г.выпуска, цвет темно-красный.
Обязать Тохтина Д.В. возвратить Прохорову А.Ю., полученные от продажи автомобиля Киа Герато, 2006г.выпуска, цвет темно-красный денежные средства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Тохтина Д.В. и его представителя Носова А.Н., объяснения Прохорова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к Тохтину Д.В., Прохорову А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что с 21.06.2008г. по 09.11.2009г. она состояла в зарегистрированном браке с Тохтиным Д.В. Раздел совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля Киа Герато 2006г.выпуска, приобретенного в период брака, ранее не производился. Фактически брачные отношения между ними прекращены в с 1.10.2009г. Впоследствии ей стало известно, что Тохтин Д.В. продал принадлежащий им автомобиль Прохорову А.Ю. Считает, что договор, заключенный между ответчиками, является недействительным, поскольку ее согласия на продажу автомобиля получено не было и стоимость автомобиля является заниженной.
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя Тохтина Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что с 21.06.2008 г. по 09.11.2009г. истица состояла в зарегистрированном браке с Тохтиным Д.В.
Также усматривается, что 27.04.2009г. супругами был приобретен автомобиль Киа Герато 2006г.выпуска.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено, что 22.10.2009 г. между Тохтиным Д.В. и Прохоровым А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Герато, 2006г.выпуска.
Суд признал данную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки.
При этом суд исходил из того, данная сделка совершена без согласия истицы и стоимость автомашины в договоре купли- продажи является заниженной.
Между тем данный вывод суда сделан без учета требований действующего законодательства.
На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Доказательств того, что Прохоров А.Ю. знал о несогласии супруги продавца на совершение сделки купли-продажи автомобиля, суду не представлено.
Указанное обстоятельство судом учтено не было, что нельзя признать правильным.
Что касается вывода суда о том, что стоимость автомашина при данной сделке занижена, не может служить основанием для ее признания недействительной.
Истица вправе предъявить к бывшему мужу требование о разделе совместно нажитого имущества и если будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене как незаконное.
Учитывая, что обстоятельства дела исследованы полно, по делу допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.06.2010 г. отменить и вынести новое об отказе в иске Кузьминой Н.В. к Тохтину Д.В., Прохорову А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Председательствующий:
Судьи: