Судья: Демидова Т.Н. Гр. дело № 33-7302
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.07.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Яковлевой В.В.
Судей – Акининой О.А., Гороховика А.С.
При секретаре – Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Концедаловой Л.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.06.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Концедалова Е.М. – удовлетворить.
Признать доли Концедалова Е.М. и Концедаловой Л.А. в совместно нажитом имуществе – равными, по ? доли каждому.
Признать за Концедаловым Е.М. право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен.
Признать за Концедаловым Е.М. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен
Довзыскать с Концедалова Е.М. в доход государства государственную пошлину в размере 2486 рублей 41 копейку.
Взыскать с Концедаловой Л.А. в пользу Концедалова Е.М. судебные расходы, связанные с изготовлением документов в размере 2810 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 12810 рублей 93 копейки.
Исковые требования Концедаловой Л.А. – удовлетворить частично.
Признать за Концедаловой Л.А. право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен
Признать за Концедаловой Л.А. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен
В остальной части исковых требований, в том числе об определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов и оплате услуг представителя Концедаловой Л.А. – отказать.
Взыскать с Концедаловой Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере 5471 рубль 41 копейку по требованию о разделе совместно нажитого имущества и 200 рублей по требованию об определении порядка пользования недвижимым имуществом».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Концедаловой Л.А. по доверенности – Трушкиной Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Концедалова Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Концедалов Е.М. обратился в суд с иском к Концедаловой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 05.08.1995 г. по 21.05.2007 г. он состоял в зарегистрированном браке с Концедаловой Л.А. В период брака ими был приобретен земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом. Раздел совместно нажитого имущества, в том числе указанного земельного участка и жилого дома, в период брака ими не производился.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на ? долю земельного участка и на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен.
Концедалова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Концедалову Е.М., в котором просит отойти от равенства долей супругов и передать ей в собственность 2/3 доли спорного имущества с учетом интересов несовершеннолетней дочери. Также просит определить порядок пользования спорным имуществом – выделить в ее пользование и пользование несовершеннолетней дочери две комнаты (12,3 кв.м. и 24,5 кв.м.), и определить порядок пользования местами общего пользования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Концедаловой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, в период брака сторонами приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен
Также усматривается, что на данном земельном участке сторонами в 2001 г. был возведен жилой дом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что строительство жилого дома было осуществлено бывшими супругами на их личные денежные средства, собственными усилиями, однако без необходимых на то разрешений соответствующих органов.
Из материалов дела следует, что согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» № 66 от 16.04.2010 г. спорный объект недвижимости по санитарно-гигиеническим условиям для эксплуатации пригоден.
Также следует, что согласно технического заключения № 215 Ж от 19.04.2010 г. здание не противоречит требованиям закона, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Возведенное строение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.
В соответствии со ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что в период приобретения земельного участка и строительства спорного жилого дома стороны имели постоянный заработок, кроме того, Концедалов Е.М. подрабатывал частным извозом на своем автомобиле.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны имеют каждый право собственности на ? долю жилого строения и земельного участка, с размещенными на нем постройками.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно разделил совместно нажитое имущество Концедаловых Е.М. и Л.А.
Доводы Концедаловой Л.А. в кассационной жалобе о том, что суд должен был отойти от равенства долей супругов и передать в ее собственность 2/3 доли спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, Концедаловой Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что Концедалов Е.М. не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Иные доводы кассационной жалобы Концедаловой Л.А. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Концедаловой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: