Судья: Лазарева М.А. № 33-7195О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
Судей: Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.,
При секретаре: Романовой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барановой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Самара от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Барановой Н.А. к Баранову Д.В., Барановой Т.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRI недействительной, применении последствий её недействительности - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Барановой Н.А. – Коробченко И.Б., по доверенности, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова Н.А. обратилась в суд с иском к Баранову Д.В., Барановой Т.Н. о признании недействительной сделки - договора, совершенный в письменной форме между Барановым Д.В. и Барановой Т.Н. по отчуждению автомобиля TOYOTA CAMRI; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно, возвратить в собственность Баранова Д.В. автомобиль TOYOTA CAMRI; взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей; на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований Баранова Н.А. указала, что в период нахождения в производстве суда гражданского дела по её иску к Баранову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, 23.04.2010 г. ответчик без её согласия продал автомобиль TOYOTA CAMRI своей матери Барановой Т.Н., которая, по мнению истицы, не могла не знать, что автомобиль находится в совместной собственности Барановых Н.А. и Д.В., и является предметом раздела имущества в судебном порядке, в связи с чем, истица полагает, что сделка совершена исключительно с целью вывода имущества из собственности Баранова Д.В. только в целях недопущения его раздела, как имущества, нажитого супругами в период брака.
Истица полагает, что ответчики совершили мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд удовлетворить её требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Баранова Н.А. в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его правильным.
Судом установлено, что Баранова Н.А. и Баранов Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.02.2002г. л.д. 21).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Самарской области от 26.02.2010г. брак между Барановой Н.А. и Барановым Д.В. расторгнут л.д. 22-23).
18.03.2010г. в Кировский районный суд г.Самара поступило исковое заявление от Барановой Н.А. к Баранову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомашины KIA SORENTO и автомашины TOYOTA CAMRI л.д. 17-19).
Из карточки учета автомототранспорта видно, что собственником автомашины при первоначальной постановке на учет являлся Баранов Д.В., цена покупки автомашины TOYOTA CAMRI в 2007г., указана в карточке учета - 924600 рублей. Л.д. 32.
19.04.2010г. судьей Кировского районного суда г.Самара вынесено определение об аресте автомашины KIA SORENTO, принадлежащей Барановой Н.А. и автомашины TOYOTA CAMRI, принадлежащей Баранову Д.В. л.д. 20). Определение сторонами не обжаловалось.
Из карточки учета автомототранспорта усматривается, что автомашина TOYOTA CAMRI снята с регистрационного учета 08.04.2010г.
По сведениям УГИБДД ГУВД по Самарской области автомашина TOYOTA CAMRI вновь поставлена на учет 29,04.2010г. Барановой Т.Н., которая приобрела указанный автомобиль 23.04.2010г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, за 100000 рублей л.д. 33).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что покупатель автомашины знал или заведомо должен был знать о несогласии Барановой Н.А. на совершение сделки по отчуждению автомобиля.
Судебная коллегия полагает правомерным такой вывод, поскольку он не опровергнут доказательствами истицы, а её позиция основана лишь на предположениях.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, и постановлено законное и обоснованное решение.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истица не лишена права на взыскание части стоимости автомашины при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов.
Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции, отменившего заочное решение от 28.05.2010 г. по этому же делу, которым были удовлетворены требования Барановой Н.А. о признании сделки недействительной, по заявлению Баранова Д.В., не могут служить основанием к отмене данного решения суда, поскольку неявка ответчиков, в частности Барановой Т.Н. вызвана уважительной причиной – болезнью племянника Натесова М.С., и последовавшей смертью, что подтверждено документально.
Доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не опросив их по существу заявленных требований, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК, поскольку ответчики не заявляли о том, что их права нарушены, к тому же ГПК РФ предоставляет право стороне вести дела лично или через своего представителя.
Довод кассационной жалобы о заниженной сумме автомобиля не свидетельствуют о недействительности договора в силу его мнимости, поскольку, стороны в силу статьи 421 свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условия о цене сами по себе, не противоречат действующему законодательству.
Остальные доводы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самара от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи