Судья: Бросова Н.В. № 33-7449О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
Судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.,
При секретаре: Ананьевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП Несмеянова С.Ю. на решение районного суда г. Самара от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
Требования ИП Несмеяновой С.Ю. к Абрамовой А.И., Зенковой Л.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой А.И. в пользу ИП Несмеяновой С.Ю. в возмещение ущерба 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей, в возврат госпошлины 47 (сорок семь) рублей 44 копейки, а всего 1233 (одна тысяча двести тридцать три) рубля 44 копейки.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы кассационной жалобы Абрамовой А.И. и Зенковой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Несмеянова С.Ю., обратилась в суд с иском к Абрамовой А.И., Зенковой Л.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ответчики работали в магазине «Продукты», в котором осуществляла свою предпринимательскую деятельность истица. Абрамова А.И. работала в должности администратора, Зенкова Л.В. в должности продавца-кассира.
Истицей были проведены две проверки 04.08.2009 года и 10.09.2009 года, которые показали недостачу, вызванную умышленным занижением количества товара и несанкционированной выемкой из кассы магазина денежных средств. Кроме того, истица указала, что Абрамова самовольно и необоснованно завышала себе заработную плату.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного заседания свои исковые требования, ИП Несмеянова С.Ю. просила суд взыскать с Абрамовой А.И. и Зенковой Л.В. солидарно причиненный ущерб в сумме 51 269,90 руб. Взыскать с Абрамовой А.И. 25 000 руб. в качестве возмещения ущерба нанесенного самовольным завышением заработной платы, взыскать с Абрамовой А.И. 2 186 руб. для оплаты товара взятого ответчиком в магазине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИП Несмеянова С.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что Абрамова А.И. работала в должности администратора у ИП Несмеянова С.Ю. с 24.09.2008г. по 18.08.2009г.
Также установлено, что с 16.01.2009г. по 17.08.2009г. Зенкова Л.В. работала в должности продавца-кассира у ИП Несмеянова С.Ю.
Согласно Акту №01 о результатах проверки магазина «Продукты» от 04.08.2009г., сумма полученного и поставленного на приход товара не соответствуют действительности, отсутствуют товарные накладные, обнаружена недостача денежных средств в размере 11 256,34 рублей, ответственность, возникшую вследствие сокрытия товарных накладных несут администратор Абрамова А.И. и продавец Зенкова Л.В.
Согласно Акту №01 от 14.10.2009 года о проведении полной проверки приема-передач учетной товарной документации и инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача денежных средств в размере 51 269,9 руб. Выявлено, что причиной недостачи является систематическое сокрытие Абрамовой А.И. и Зенковой Л.В. по взаимной договоренности товарных накладных, несанкционированная реализация товара полученного по этим накладным и не оформленного в журнале приходов и самовольная выемка денежных средств из кассы магазина, т.е. присвоение. Приход товара указанный в актах-пересдач указан заведомо неверно и значительно занижен. Администратор магазина Абрамова А.И. неоднократно брала товар без денег, заставляя продавцов его оплачивать. Последние неоплаченные суммы согласно актов-пересдачи 1186 руб. и 1000 руб., в последствии этого у продавца Булатовой и Байкиной при пересдаче смены возникла недостача 1186 руб. и 12000 руб.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд обоснованно указал в решении, что Акт № 01 от 04.08.2009г., Акт № 01 от 14.10.2009г., Приказы о проведении проверок, реестр накладных, решения Советского районного суда от 22.10.2009г. по иску Абрамовой А.И. и Зенковой Л.В., приходные тетради, не подтверждают полной материальной ответственности ответчиков.
Кроме того, не подтверждено наличие прямого ущерба причиненного истице.
Несмеяновой С.Ю. не отрицалось в судебном заседании, что имеются накладные которые не ставили в приход, однако товар по указанным накладным поступал в магазин. Однако доказательств того, что за указанный товар были оплачены денежные средства истца, суду представлено не было, поскольку указанные накладные также не ставили и в расход, что не отрицалось сторонами.
Суд правильно указал, что представленные накладные не были учтены ни в приходе, ни в расходе, тогда как ущерб рассчитан постановкой указанных накладных в приход, а в расход не поставлен, из чего не видно чем причинен ущерб.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что указанные в спорных накладных товары оплачивались из денежных средств истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ИП Несмеяновой С.Ю., в иске в части взыскания причиненного материального ущерба.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Абрамовой А.И. ущерба, причиненного самовольным завышением зарплаты в связи с невозможностью определения размера зарплаты и премии ответчицы, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства.
Между тем, суд обоснованно взыскал в пользу ИП Несмеянова С.Ю. сумму материального ущерба за взятый ответчиком в магазине товар в размере 1 186 рублей, в части признания данной суммы Абрамовой А.И. Доказательств того, что ответчицей был взят из магазина товар на сумму 2 186 рублей, суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка накладным компании «Пивной дозор», является несостоятельным, поскольку данные доказательства исследованы судом полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 21 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя ИП Несмеянова С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: