Судья Антонова Е.В. гр. дело № 33 - 7502ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Россреестра по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 июня 2010 г., которым постановлено:
«Заявление Ворошниной ФИО5 об обжаловании отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода и права собственности Ворошниной ФИО6 на комнату, расположенную по адресу: Адрес обезличен, незаконным.
Обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения, произвести государственную регистрацию перехода и права собственности Ворошниной ФИО7 на комнату, расположенную по адресу: Адрес обезличен».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворошнина Т.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа УФРС по Самарской области в государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявления Ворошнина Т.А. указала, что она является собственницей комнаты, расположенной по адресу: Адрес обезличен, на основании мирового соглашения, утвержденного судом. Мировое соглашение утверждено с согласия залогодержателя – ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», являющегося законным владельцем закладной.
Сообщением от 07.04.2010 года по Самарской области отказало ей в государственной регистрации перехода права и права собственности на жилое помещение на том основании, что определение суда об утверждении мирового соглашения не является решением суда, которым рассмотрено дело по существу, для осуществления государственной регистрации необходимо представить письменное согласие последнего залогодержателя на совершение сделки и оригинал закладной с отметкой о переходе прав на закладную.
Отказ в регистрации прав заявитель считает незаконным, поскольку право возникло на основании судебного акта, которое в силу ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием к государственной регистрации права.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Ворошнина Т.А. обратилась в суд с данным заявлением.
Определением суда от 02.06.2010 г. ответчик - УФРС по Самарской области заменен на надлежащего правопреемника – Управление Росреестра по Самарской области, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО КБ «Солидарность», ООО «Тольяттинское ипотечное агентство».
В судебном заседании заявитель уточнила заявление, указала, что первоначальным залогодержателем являлся ОАО «КБ «Солидарность», последующими залогодержателями и владельцами закладной на основании договоров купли-продажи закладной являлись ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» и ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию». Предоставление оригинала закладной невозможно, поскольку она находится в г. Москве; права ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» на закладную проверены судом при утверждении мирового соглашения. Просила признать отказ в государственной регистрации права собственности на комнату незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что Ворошнина Т.А. обратилась в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода и права общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: Адрес обезличен, и представила на государственную регистрацию определение Центрального районного суда г. Тольятти от 07.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения.
Сообщением от 07.04.2010 г. УФРС по Самарской области отказало заявителю в государственной регистрации права на том основании, что мировое соглашение является сделкой. Сделка совершена в отношении имущества, обремененного залогом с выдачей закладной. Первоначальным залогодержателем являлся ОАО КБ «Солидарность». Заявитель не представила на регистрацию письменное согласие законного владельца закладной на совершение сделки, а также оригинал закладной с отметкой о передаче прав на закладную.
Согласно п. 10 ст. 20 ФЗ РФ № 122-ФЗ в государственной регистрации права может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно указал, что мировое соглашение является судебным актом, устанавливающим гражданские права и обязанности.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Проверка законности условий мирового соглашения относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Из анализа указанных норм следует, что определением об утверждении мирового соглашения суд разрешает вопрос по существу, устанавливаются права и обязанности для сторон.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что определение суда об утверждении мирового соглашение имеет такую же юридическую силу, что и решение суда.
Установлено, что определением Центрального районного суда г. Тольятти от 07.12.2009 года, вступившим в законную силу, за Ворошниной Т.А. признано право собственности на комнату, расположенную по адресу: Адрес обезличен.
Заявитель не оспаривает, что право собственности на указанное жилое помещение обременено залогом, зарегистрированным в ЕГРП.
Из содержания определения следует, что при утверждении мирового соглашения судом проверены права на закладную, мировое соглашение утверждено с согласия законного владельца закладной – ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию».
Представитель залогодержателя подтвердил согласие на переход прав на комнату, являющуюся предметом залога. Из представленных надлежаще заверенных копий закладной следует, что законным владельцем закладной и на день вынесения Центральным районным судом г. Самары определения об утверждении мирового соглашения и в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Таким образом, интересы залогодержателя не нарушены.
Суд правильно указал, что требование регистрирующего органа представить на регистрацию согласие залогодержателя на совершение сделки и оригинал закладной с отметкой о переходе прав на закладную фактически направлено на перепроверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит закону.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что незаконными действиями ответчика созданы препятствия заявительнице в осуществлении ее прав как собственника жилого помещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление Ворошниной Т.А.
Доводы кассационной жалобы Управления Россреестра по Самарской области не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Россреестра по Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: