Судья: Бросова Н.В. № 33- 7447 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В..
Судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.,
При секретаре: Ананьевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кадышева В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
В требованиях Кадышева В.В. к Сараеву А.А. о взыскании денежной суммы, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя Кадышева В.В. – Гафиятовой А.Н., по ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Сараева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кадышев В.В. обратился в суд с иском к Сараеву А.А. о взыскании денежной суммы, со ссылкой в качестве правого основания на статьи 808, 810 ГК РФ о договоре займа.
В обоснование исковых требований Кадышев В.В. указал, что Сараев А.А. двоюродный брат истца, с которым в апреле 2007г. была достигнута договоренность о приобретении грузовой автомашины «Фредлайнер» и рефрижератора к ней в совместную собственность на сумму около 2 500 000 рублей. Истец внес в приобретение автомобиля 500 000 рублей, а ответчик- 600 000 рублей. В г. Санкт-Петербург в лизинговую компанию «Внешторгавто», Сараев А.А. внес залог в размере 60 000 рублей и стороны оформили договор лизинга на имя Сараева А.А., т.к. договор залога был оформлен на его имя. Автомобиль «Фредлайнер» и полуприцеп к нему были оформлены на имя Сараева А.А.
Впоследствии у истца с ответчиком возникли неприязненные отношения, и Сараев А.А. стал возражать против того, чтобы истец в дальнейшем работал на данном автомобиле.
Поскольку ответчик возражает против переоформления автомобиля или прицепа на имя истца, и также не желает возвращать деньги, Кадышев В.В., уточнив иск и указав в качестве правового основания статью 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей, переданные им ответчику, с учетом индексации 126,17% за период с августа 2007г. по сентябрь 2009г. в размере 630 850 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей и 618 рублей, плюс 7 400 рублей, а всего 1 138 250 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Кадышев В.В. просит отменить, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд указал на отсутствие достоверных доказательств передачи Кадышевым В.В. Сараеву А.А. денежной суммы в 500 000 рублей.
Ссылка Кадышева В.В. на постановление УУМ ОУУМ 2 ОМ УВД по Кировскому району г.о. Самара лейтенанта милиции Савельева А.Ю. от 27.05.2009г об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кадышева В.В. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве преюдициального доказательства по статье 61 ГПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является таковым доказательством, так как не является ни приговором суда, ни иным судебным постановлением, которым установлены определенные обстоятельства.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы со ссылкой на объяснение Сараева А.А., полученное при проведении проверки заявления Кадышева В.В. не может являться бесспорным доказательством в подтверждение доводов Кадышева В.В., поскольку не было предметом проверки судебной инстанции в рамках уголовного преследования а в рамках данного гражданского дела не подтверждено иными письменными доказательствами.
Доводы жалобы в той части, что Сараев А.А. не смог доказать наличия у него определенной денежной суммы для заключения договора лизинга не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не были предметом доказывания при рассмотрении заявленного Кадышевым В.В. иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадышева В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна