Судья: Бетина Г.А. Дело № 33-6850
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Рощиной Т.З.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шалаева С.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г. Тольятти в пользу Шалаева С.В. сумму страхового возмещения в размере 270 392, 35 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 903, 92 руб., а всего 276 296, 27 рублей (двести семьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть рублей 27 копеек)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения представителя Шалаева С.В., действующего на основании доверенности Кабардиной Г.А.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалаев С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля А страховая сумма определена в размере 935 000 рублей. Дата обезличена автомобиль истца был похищен, 18.03.2010г. ответчик перечислил в счет выплаты страхового возмещения 636 557, 65 рублей. С расчетом выплаченного страхового возмещения Шалаев С.В. не согласен, считает, что оно занижено ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 270 392, 35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 904 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из материалов дела видно, что Шалаеву С.В. на праве собственности принадлежит автомашина А.
Указанное транспортное средство является предметом договора страхования, заключенного Дата обезличена между Шалаевым С.В. и ответчиком, со сроком действия на 1 год, по рискам «ущерб», «хищение». Страховая сумма застрахованного имущества по риску «хищение» определена в размере 935 000 рублей. Страховая премия в сумме 56 725 рублей внесена истцом единовременно в установленные договором сроки.
Судом установлено, что Дата обезличена застрахованный автомобиль был угнан, ответчиком случай был признан страховым.
Установлено также, что страховщиком выплачено страховое возмещение Шалаеву С.В. в размере 636 557, 65 рублей, в связи с тем, что на момент заключения договора страхования транспортного средства, по мнению страховщика, действительная стоимость автомобиля была завышена.
Доводы ответчика о несоответствии страховой суммы действительной стоимости автомобиля, правильно признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что отчет о рыночной стоимости застрахованного имущества, на который ссылается Страховщик, сделан без учета комплектации транспортного средства. Кроме того, при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению об определении страховой суммы. Правом на проведение экспертизы для установления действительной стоимости судна, предусмотренной ст. 945 ГК РФ, ответчик не воспользовался.
К тому же, автомобиль приобретен Дата обезличена за 935 000руб., что подтверждается справкой-счетом ООО «Барс».
Правильность расчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом частично выплаченной ответчиком суммы, в размере 270 392,35 рублей, также подтверждается справкой-счетом ООО «Барс», фактом начисления ответчиком страховой премии от указанной в договоре стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения отсутствуют, и обоснованно удовлетворил требования Шалаева С.В.
Доводы кассационной жалобы о правомерности отказа в выплате страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: