Судья: Соломатин А.А. Гр.дело № 33-7505
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
при секретаре Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сидоровой Г.Н. на решение Самарского районного суда г.Самары от 22 июня 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сидоровой Г.Н. к ОАО «Управление торговли Приволжского Региона» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Салдушкиной С.А., пояснения представителя Сидоровой Г.Н. – Прохоровой О.Н. по доверенности в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Управление торговли Приволжского Региона» Рассказовой И.В. по доверенности, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидорова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Управление торговли Приволжского Региона» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ноября 2007г. работала у ответчика в должности секретаря. До августа 2009г. организация ответчика именовалась «Управление торговли Приволжского военного округа» МО РФ. После реорганизации ответчика с истицей был заключен новый трудовой контракт от 14.08.2009г. Приказом генерального директора ответчика от 19.03.2010г. истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.
Истица указала, что она не была заблаговременно предупреждена о предстоящем сокращении штатов, ее должность не была сокращена, на ее место была принята новая сотрудница. В период с 25.01.2010г. по 09.03.2010г. истица проходила лечение в Самарском городском психоневрологическом диспансере, по выходу из которого директор организации ответчика вынудил истицу написать заявление об увольнении без отработки двух месяцев. Истица указала, что на нее оказывалось психологическое давление и в момент написания заявления она не осознавала своих действий.
Сидорова Г.Н. просила суд восстановить ее на работе в ОАО «Управление торговли Приволжского Региона» в должности секретаря с 19.03.2010г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 19.03.2010г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сидорова Г.Н. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, Сидорова Г.Н. была принята на работу на должность «секретаря ОАО Управление торговли Приволжского Региона» и с ней заключен трудовой договор от 14.08.2009г.
Приказом генерального директора ОАО № 90 от 18.03.2010г. с 18 мая 2010г. из штатного расписания ответчика выводится должность секретаря, с данным приказом истица ознакомлена в день его издания, что подтверждается ее подписью на приказе, кроме того, в судебном заседании истица подтвердила, что была с ним ознакомлена 18.03.2010г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы с занимаемой должности произведено ответчиком в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу абз. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что истица воспользовалась своим правом на увольнение без отработки двух месяцев и подала заявление об увольнении по сокращению штата без отработки двух месяцев с выплатой компенсации и выходного пособия.
На основании данного заявления 19 марта 2010г. ответчик издал приказ о прекращении действия трудового контракта с Сидоровой Г.Н., которая в этот же день была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее подписью на приказе и пояснениями в суде.
Также истице была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении и выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается соответствующими справками.
ОАО «Управление торговли Приволжского Региона» направило в Самарский городской центр занятости соответствующее уведомление о предстоящем сокращении штата работников.
Кроме того, судом также установлено, что на момент увольнения Сидоровой Г.Н. в ОАО отсутствовали вакантные должности, которые могли быть ей предложены. Вакантной являлась лишь должность заместителя генерального директора по торговле, общественному питанию и производственно-бытовым предприятиям, которую истица не могла занимать в силу требований, предъявляемых к данной вакантной должности.
Таким образом, судом установлено, что ответчик при увольнении Сидоровой Г.Н. не допустил нарушения требований трудового законодательства.
Доводы истицы об оказании на нее психического давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении без отработки двух месяцев не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Суд проверил доводы истицы о незаконности увольнения в связи с фактическим возложением обязанностей истицы на вновь принятого работника Иванову Е.А. и отсутствием в организации реального сокращения штата, данные доводы признаны судом необоснованными.
Установлено, что приказом ответчика от 15.03.2010г. Иванова Е.А. была принята на должность помощника генерального директора ОАО «Управление торговли Приволжского Региона». Суд обозревал должностные инструкции помощника генерального директора и секретаря генерального директора и установил, что к данным должностям предъявляются различные квалификационные требования и имеют различные трудовые обязанности.
Так, к должности помощника генерального директора работодателем предъявлено обязательное требование о наличии высшего профессионального образования, что не требуется для должности секретаря. Кроме того, из должностной инструкции секретаря генерального директора усматривается, что основными трудовыми функциями являются технические функции по обеспечению и обслуживанию работы генерального директора и ведение делопроизводства, приема посетителей, тогда как на помощника генерального директора возложены преимущественно функции по проведению социологических исследований внутри предприятия и проведение соответствующих аттестаций. Каких-либо обязанностей секретаря на помощника генерального директора не возложено. Кроме того, согласно штатному расписанию должностной оклад помощника генерального директора составляет 12 000 рублей, а оклад секретаря составлял 20 300 рублей.
Суд обоснованно указал, что истиц пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам об увольнении установлен в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении.
Согласно материалам дела, истица была ознакомлена с приказом об увольнении 19 марта 2010г., однако исковое заявление подала в суд лишь 20 мая 2010г., то есть срок обращения в суд истицей пропущен.
Суд не принял во внимание доводы истицы об уважительности причин пропуска названного срока, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения Сидоровой Г.Н. на амбулаторном либо на стационарном лечении, суду не представлены, в то время как нахождение дочери истицы на амбулаторном лечении, по мнению суда не препятствовало истице обратиться в суд с соответствующим заявлением.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, об плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоровой Г.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: