Судья: Самарин А.М. № 33-7309О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
Судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.,
При секретаре: Ананьевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Усачева И.А. и Усачевой В.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Тибатина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Усачева И.А., Усачевой В.Н. солидарно в пользу Тибатина В.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 083 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5447 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 235 530 (двести тридцать пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Тибатина В.В. – Курнева И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тибатин В.В. обратился в суд с иском к Усачеву И.А. о взыскании денежных средств по несостоявшейся сделке.
В обоснование иска указал, что 10.04.2008 г. между Усачевым И.А. и Тибатиным В.В. заключен предварительный договор о заключении в срок до 31.12.2008 г. договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Адрес обезличен, принадлежащего ответчику, за 400 000 рублей
В обеспечение исполнения договора истец передал ответчику задаток в размере 200 000 рублей, в связи с чем, было заключено соглашение о задатке. В указанный в договоре срок до 31.12.2008 г. основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.
До настоящего времени, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по продаже указанного земельного участка и от возврата истцу указанной суммы задатка и продолжает неправомерно удерживать денежные средства.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Усачева В.Н.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного заседания свои исковые требования, Тибатин В.В. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства по неисполненному предварительному договору в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 742 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Усачева И.А., Усачевой В.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что 10.04.2008 года между Усачевым И.А., Усачевой В.Н. и Тибатиным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии с данным договором стороны договорились о заключении в срок до 31.12.2008г. основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, стоимостью 400 000 рублей.
Согласно п.2.1.1 предварительного договора стороны договорились об оплате земельного участка в следующем порядке и в сроки 10.04.2008г. в сумме 200 000 рублей (задаток), остальная сумма в день подписания основного договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был зарегистрирован надлежащим образом.
В силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает лишь обязанность сторон заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом установлено, что стороны брали на себя обязательства в срок до 31 декабря 2008г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка после сбора всех необходимых документов.
Судом также установлено, что в указанный в предварительном договоре срок, основной договор заключен не был.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09 применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что денежные средства в сумме 200 000 рублей, переданные Тибатиным В.В. до заключения основного договора купли-продажи земельного участка не могут считаться задатком и расцениваются в соответствии с ч.3 ст. 380 ГК РФ в качестве аванса.
Судом установлено, что денежная сумма в размере 200 000 рублей ответчиками истцу не возвращена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков данной суммы в пользу Тибатина В.В. в солидарном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя требования Тибатина В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался при расчете суммы процентов Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г.
Суд правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 083 рублей за период с 01 января 2009 года по день вынесения решения суда – 31 мая 2010 года.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана денежная сумма с ответчиков в солидарном порядке, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, Усачев И.А. и Усачева В.Н. являлись Задаткополучателями по договору о задатке от 10.04.2008 года.
Кроме того, определением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.05.2010 года, по ходатайству Тибатина В.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Усачева В.Н.
В соответствии со ст.323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из предварительного договора купли-продажи усматривается, что Усачевы И.А. и В.Н. совместно выступали в роли продавца, оба подписали договор о получении суммы, обозначенной задатком в размере 200 000 рублей, и, поскольку между ними не определен размер получаемой каждым из них суммы, то взыскание с них денежной суммы в солидарном порядке не противоречит действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неосновательно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, также является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ответчики длительное время и без законных или договорных оснований удерживают полученные денежные средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Усачева И.А., Усачевой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: