Судья: Бросова Н.В. № 33-7456 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В..
Судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.,
При секретаре: Ананьевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смородины Г.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
В требованиях Смородиной Г.А. о признании неправомерным Решения об отказе в согласовании перепланировки, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения Смородиной Г.А. и её представителя, по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смородина Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным Решения об отказе в согласовании перепланировки.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма ее семья из двух человек занимает неприватизированную двухкомнатную квартиру. По плану комнаты являются смежными.
В целях улучшения жилищных условий самовольно произведена перепланировка, в результате чего комнаты стали раздельными.
Смородина Г.А. обратилась в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Решением первого заместителя главы городского округа Самары от 07.05.2010 г. ей было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки.
Ссылаясь на то, что отказ Администрации района и Департамента строительства и архитектуры в согласовании произведенной перепланировки препятствует осуществлению прав на приватизацию занимаемого помещения, Смородина Г.А. просила суд признать неправомерным решение первого заместителя главы городского округа Самары от 07.05.2010 г., и сохранить жилое помещение Адрес обезличен, в перепланированном состоянии, обязав ФФГУП «Ростехинвентаризация» произвести техническую документацию в соответствие с произведенной перепланировкой.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Смородина Г.А. в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статьи 254, 255 ГПК РФ предоставляют право гражданину или организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, согласно статье 255 ГПК РФ могут быть оспорены действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела видно, что Смородина Г.А. согласно договора найма является нанимателем квартиры по адресу: Адрес обезличен. л.д. 7-18)
Согласно справке № 2518 от 18.05.2010 года по адресу: Адрес обезличен зарегистрированы и проживают Смородина Г.А. и Смородин А.В. л.д. 20)
Смородин А.В. – член семьи Смородиной, согласен на сохранение квартиры в перепланированном состоянии, выразив свою волю в заявлении л.д. 19).
Решением первого заместителя главы городского округа Самары от 07.05.2010 года № СП-1/2221-1-0 отказано в согласовании самовольной перепланировки, в связи с тем, что мероприятия по перепланировке выполнены с нарушением Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно П. 4.2.4.9, которого, не допускается: расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий л.д. 6).
Поскольку, указанным постановлением наложен прямой запрет на действия - пробитие проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, а в спорная квартира расположена в панельном доме, и при производстве перепланировки в квартире пробиты два дверных проема в панелях, то суд пришел к правильному выводу о том, что заместитель главы г.о. Самара правомерно отказал в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы, что суд не дал оценки техническим и санитарным заключениям относительно соответствия выполненной перепланировки строительным нормам и правилам, не могут быть приняты во внимание, поскольку Смородина А.В. обжаловала решение заместителя главы г.о. Самары в порядке статьи 254 ГПК РФ, а требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, с применением норм Жилищного законодательства, могут быть рассмотрены в порядке искового производства.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смородины Г.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна