Судья : Колояров И.Ю. Дело № 33-7276
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.,
При секретаре Ананьевой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бугровой Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
В иске Бугровой Л.Н. - отказать.
Взыскать с Бугровой Л.Н. в пользу Ермолюк Н.Н. судебные расходы в сумме 2510 рублей.
Взыскать с Бугровой Л.Н. в пользу Ермолюк А.Н. судебные расходы в сумме 2510 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Бугровой Л.Н. – Жутенковой Н.Н., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бугрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ермолюк H.H., A.H. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.
В обоснование исковых требований истица в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства. -
Стороны являются сособственниками в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес обезличен. Истица является собственником в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007 года 1/2 доли в указанной квартире, ответчики собственники 1/2 доли: Ермолюк A.H. - собственник 1/3 доли, Ермолюк H.H. -собственник 1/6 доли. Истица фактически вселилась и проживает в спорной квартире с января 2007 года, т.е. с момента приобретения, вместе со своими двумя детьми в комнате площадью 12,3 кв.м.
Ответчики (мать и дочь) используют комнату площадью 17,3 кв.м.. Такое пользование комнатами было определено решением суда от 28.09.2006 года. Требование истицы изменить порядок пользование комнатами, т.к. ответчики не проживают до настоящего времени в комнате, решением суда от 15.12.2009 года судом отклонено.
Истица постоянно со своей семьей проживает в спорной квартире, постоянно пользуясь комнатой площадью 12,3 кв.м., о чем свидетельствует справка о регистрации.
Жилая площадь спорной квартиры составляет 29,6 кв.м. В спорной квартире комнаты имеют площади 12,3 кв.м. и 17,3 кв.м.; ? доли соответствуют 14,8 кв.м.
Разделить спорную квартиру в натуре согласно имеющейся у истицы и ответчиков долей, реальной возможности нет. Согласия между сторонами о перераспределении долей согласно занимаемым комнатам, не достигнуто.
Согласно техническому заключению от 25.12.2009 года комната, площадью 12,3 кв.м., которую использует истица, составляет 123/296 доли в праве общей долевой собственности, доли ответчиков, пользующихся комнатой 17,3 кв.м. составляет 173/296.
В результате перераспределения долей с учетом технического заключения от 25.12.2009 года доля истицы в праве общей долевой собственности уменьшается на 2,5 кв.м. жилой площади.
Согласно отчету об оценке спорной квартиры от 10.12.2009 года рыночная стоимость квартиры составляет 2 301 136 рублей. С учетом этой оценки один квадратный метр площади равен 77 741 рубль.
Истица в уточненном исковом заявлении, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 247 ГК РФ просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес обезличен, признав за истицей право собственности на 123/296 долей, вместо 1/2 доли, что соответствует занимаемой истицей комнате, площадью 12,3 кв.м., за ответчиками - право собственности 173/296 долей, вместо ? доли, что соответствует комнате, площадью 17,3 кв.м., взыскать с ответчиков в солидарном порядке за 2,5 кв.м. жилой площади, утраченных истицей в результате перераспределения долей в виде денежной компенсации в размере 194 352,7 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Бугрова Л.Н. в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что истице Бугровой Л.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен на основании договора купли-продажи от 25.12.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен от 16.01.2007 г.
Ответчице Ермолюк A.H. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен на основании договора от 17.09.1993 г и соглашения об определении долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен от 10.07.2003 г.
Ответчице Ермолюк H.H. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2005 г и определения от 05.09.2005 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен от 29.06.2007 г.
Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2009 года в отказано удовлетворении исковых требований Бугровой Л.Н. к Ермолюк А.Н.,Н.Н. и встречных исковых требований Ермолюк А.Н. и Ермолюк Н.Н. к Бугровой Л.Н. об определении порядка пользования квартирой. Решение вступило в законную силу 26.01.2010 года.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно статье 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч.2 статьи 247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бугровой Л.Н., поскольку её требования основаны на неверном понимании ч.2 статьи 247 ГПК РФ, в которой речь идет о компенсации, подразумевающей собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. Никакого выкупа доли выплата такой компенсации не влечет.
При этом суд правильно указал, что статья 252 ГК РФ в данном случае также не может быть применена, поскольку истица не заявляет требований о выделе своей доли в натуре, а просит перераспределить доли, пропорционально площади жилой комнаты, находящейся в её фактическом пользовании.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, в соответствии с изложенным выше, к тому же, перераспределение долей, предложенное истицей, нарушает права ответчиков Ермолюк А.Н. и Ермолюк Н.Н., которые являются собственниками, соответственно 1/3 доли и 1/6 доли, а не 1/2 доли, как указывает истица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугровой Л.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи