Судья Титовец М.В. гр. дело № 33 - 6843ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Никипеловой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бизюковой А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июня 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара в пользу Бизюковой А.В. проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 43 330,78 рублей, начиная с 24.11.2009 г. по 02.04.2010 г. в размере 1366 рублей 99 копеек.
Взыскать с Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара в пользу Бизюковой А.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Всего взыскать с Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара в пользу Бизюковой А.В. 3 367 рублей.
Взыскать с Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения Бизюковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бизюкова А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Самара об уплате процентов за нарушение сроков выплат денежных средств и доплате премии по итогам 2009 г., компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что решением Самарского районного суда г. Самара от 23.11.2009 г. она восстановлена на работе в должности начальника отдела субсидий Управления социальной поддержки и защиты населения Промышленного района после незаконного сокращения ее должности.
Суд взыскал с Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Самара в ее пользу 53 330,78 рублей, а именно: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 330, 78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей. Департаментом социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Самара был издан приказ от 09.12.2009 г. «О выплатах по решению суда», но деньги на ее счет поступили только в апреле 2010 г.
По итогам 2009 г. сотрудникам УСПиЗН Промышленного района была выплачена премия от 1,1 оклада и выше (в зависимости от должности). Бизюковой А.В. премия была выплачена в необоснованно заниженном размере 3306 рублей (30%). Истица обращалась за разъяснениями к руководителям – Матвеевой Л.М., ответ от которой не получила, и Сучкову П.В. В ответе Сучкова П.В. от 01.02.2010 г., по мнению истицы, содержатся недостоверные сведения о том, что показатели ее работы в 2009 г. не отвечали критериям оценки результативности труда, определяющим право на премию. В письме не приведено ни одного факта, подтверждающего несоответствие ее трудовой деятельности «их критериям оценок». Считает, что показатели ее работы в 2009 г. отвечали всем критериям оценки результативности труда, определяющим право работников Департамента на премию. Она быстро и качественно выполняла и выполняет любую порученную ей работу, выходила трудиться в связи с производственной необходимостью в выходные дни, хотя одна воспитывает двух несовершеннолетних дочерей. Сотрудники, получившие в 2009 г. дисциплинарные взыскания, включая Матвееву Л.М., по итогам 2009 г. получили премии не по одному окладу, а истица этой возможности была лишена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд обязать Департамент социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Самара возместить причитающиеся ей проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 53 330, 78 рублей, начиная с 23.11.2009 г. по день фактического расчета 12.04.2010 г. в размере 1818,81 рублей, доплатить ей премию по итогам 2009 г. в размере получения премии другими начальниками отделов приблизительно 11 000 рублей, возместить причитающиеся ей проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы премии, начиная с 01.12.2009г. по день фактического расчета, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В дальнейшем истица исковые требования уточнила в части доплаты премии по итогам 2009 года в размере получения премии другими начальниками отделов в сумме 15 647 рублей и возмещения причитающихся истице процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы премии, начиная с 23.12.2009 г. по день вынесения решения в сумме 621,75 рубль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бизюкова А.В. просила решение изменить в части, взыскать с Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации г.о. Самара в ее пользу недополученную премию в размере 15 647 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По смыслу данной нормы, начислению процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования подлежит сумма взысканной по решению суда заработной платы за время вынужденного прогула, что составляет 43 330 руб. Компенсация морального вреда и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не являются теми выплатами, которые подлежат компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2009 г. Бизюкова А.В. восстановлена на муниципальной службе в должности начальника отдела субсидий в Управление социальной поддержки и защиты населения Промышленного района г.о. Самара с 23.07.2009 г. Этим же решением в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 43 330 руб. 78 коп., компенсация морального вреда-5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскано 53 330 руб. 78 коп.
В соответствии с принятым решением 09.12.2009 г. руководителем Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Самара был издан приказ о выплате указанных денежных средств. Однако, как следует из выписки лицевого счета Бизюковой А.В. по ЗАО АКБ « ГАЗБАНК», денежные средства поступали на счет истицы с 01.04.2010 г. до 12.04.2010 г. частями.
С учетом того, что заработная плата Бизюковой А.В. за время вынужденного прогула, согласно выписке лицевого счета, поступила на ее счет с 01.04.2010 г. по 02.04.2010 г., то период невыплаты составил - 130 дней. Так, сумма, подлежащая взысканию составляет 1 366 руб. 99 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бизюковой Л.В. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов от суммы 53 330 рублей 78 копеек, начиная с 23.11.09 г. по 12.04.10 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателем, возмещается работнику в денежной форме.
Факт его причинения и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика фактически не отрицал того, что заработная плата за время вынужденного прогула действительно не была своевременно выплачена истице. Причин такой задержки он объяснить не мог. Также он не отрицал факта причинения Бизюковой А.В. морального вреда, предлагая определить размер его компенсации в 500 рублей.
Установлено, что в результате длительного срока невыплаты заработной платы по решению суда Бизюковой А.В. были причинены нравственные страдания, связанные с осложнением материального положения.
При таких обстоятельствах, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
В соответствии со ст.22 ТК РФ заключение трудового договора является также правом работодателя. Заключенный коллективный договор, подписанный сторонами, обязателен к исполнению каждой из них.
Как следует из п.2.4 коллективного договора Департамента социальной поддержки и защиты населения поощрение работников Департамента является правом работодателя за добросовестный и эффективный труд.
Установлено, что в конце 2009г. по итогам работы сотрудники Департамента получили годовую премию. Истице была начислена премия в размере 30%, что составляет 3 306 рублей. Суд не находит оснований для оспаривания решения руководителя Департамента, поскольку в судебном заседании установлено, что при определении размера премии применялись критерии оценки результативности труда Бизюковой А.В., в том числе объем работ, который она выполнила за отчетный период, а также другие показатели, предусмотренные п.4 Положения о премировании.
Таким образом, с учетом того, что решение о премировании и определении размера премии является правом ответчика, действовавшего в соответствии с Положением о премировании работников Департамента социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Самара, суд правильно отказал Бизюковой А.В. в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика доплатить ей премию по итогам работы за 2009 г. и взыскании процентов за просрочку в выплате премии.
Поскольку о своем нарушенном праве истица узнала после неисполнения ответчиком предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, которое она получила в марте 2010 г., ее обращение в суд последовало после того, как Департамент социальной поддержки и защиты населения обжаловал указанное выше предписание в суд и по нему 28.04.2010 г было принято решение, суд обоснованно счел несостоятельными доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы Бизюковой А.В. о том, что ей необоснованно отказано в выплате премии в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, т.к. проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бизюковой Аллы Вильгельмовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: