Судья Кривицкая О.Г. гр. дело № 33 - 6700ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукиных Д.В. и М.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 2 июня 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Первый Республиканский банк» к Лукину Д.В., Лукиной М.В., Лукину А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лукина Д.В., Лукиной М.В., Лукина А.В. в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» сумму долга по кредитному договору в размере 3 638 557,23 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 26 392,80 рублей, а всего в размере 3 664 950,03 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения Лукина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Первый Республиканский банк» - Савиной Э.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Первый Республиканский банк» обратился в суд с иском к Лукину Д.В., Лукиной М.В., Лукину А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Первый Республиканский банк» и Лукиными Д.В. и М.В. был заключен кредитный договор от 19.09.2008 г. на сумму 15 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с момента предоставления кредита, с процентами за пользование кредитом 17 % годовых. Кредит был предоставлен на потребительские нужды. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 договора, заемщики взяли на себя обязательство уплатить банку пени в размере 0,22 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2008 г. к кредитному договору были изменены параметры кредитования и кредит был предоставлен на следующих условиях: кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке; первый транш 5 000 000 рублей не позднее 27.11.2008 г.; второй транш 5 000 000 рублей не позднее 27.02.2009 г.; третий транш 5 000 000 рублей не позднее 27.04.2009 г.; лимит выдачи кредита- 15 000 000 рублей.
Срок погашения первого транша 180 дней с даты предоставления; второго транша не более 33 месяцев с даты предоставления; третьего транша 31 месяц с даты предоставления (по согласованию с банком); срок окончательного погашения кредита - 36 месяцев с момента предоставления первого транша; проценты за пользование кредитом - 22,5 % годовых.
Самарским районным судом г. Самары от 05.10.2009 г. по гражданскому делу по иску ОАО «ПРБ» к Лукину Д.В., Лукиной М.В., Лукину А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.
Присуждено к взысканию солидарно с Лукина Д.В., Лукиной М.В., Лукина А.В. в пользу ОАО «ПРБ» остаток долга по кредиту - 4 999 065,57 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: цех антикоррозийных покрытий, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д. 2А, строение 42, принадлежащий на праве общей долевой собственности Лукину Д.В. и Лукину А.В., установлена первоначальная продажная стоимость 17 550 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 14.12.2009 г. Исполнительные листы получены и предъявлены в подразделение судебных приставов, однако денежные средства в погашение задолженности в банк не поступали, взыскание на заложенное имущество не обращено.
Таким образом, заемщики продолжают пользоваться полученным кредитом, но при этом нарушают условия кредитного договора в части возврата кредита п. 2.2. договора и ежемесячного погашения процентов п. 2.4. договора.
По состоянию на 25.11.2011 г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 11 315 048,43 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ОАО «Первый Республиканский банк» просил суд взыскать с Лукина Д.В., Лукиной М.В. и Лукина А.В. солидарно в пользу банка задолженность в размере 11 315 048,43 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лукины Д.В. и М.В. просят решение изменить, сумму процентов по просроченному основному долгу рассчитать на день вынесения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Первый Республиканский банк» к Лукиным Д.В., Лукиной М.В. был заключен кредитный договор от 19.09.2008 г.
Банк обязался предоставить Лукину Д.В., Лукиной М.В. кредит, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
Сумма кредита составила 15 000 000 рублей; срок погашения - 36 месяцев с момента предоставления кредита. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения по установленной в банке форме, проценты за пользование кредитом - 17 % годовых; сумма выданного заемщику кредита учитывается банком на ссудном счете; кредит предоставляется на потребительские цели. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита заемщики уплачивают банку пени в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом после срока окончательного погашения кредита, заемщики уплачивают банку пени в размере 0,22 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.
Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2008 г. к кредитному договору были изменены параметры кредитования, и кредит был предоставлен на следующих условиях: кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке.
Срок погашения первого транша 180 дней с даты предоставления; второго транша не более 33 месяцев с даты предоставления; третьего транша 31 месяц с даты предоставления (по согласованию с банком); срок окончательного погашения кредита - 36 месяцев с момента предоставления первого транша; проценты за пользование кредитом - 22,5 % годовых.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банк направлял им требования о досрочном исполнении обязательств, однако указанные требования ответчиками не выполнены.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 25.11.2011 г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 11315 048,43 рублей, в том числе 2 588 557,23 рублей - проценты по просроченному основному долгу за период 08.08.2009 г. по 25.11.2011 г., 328 062 328 062 рублей - пени за просрочку возврата процентов за период с 08.08.2009г по 25.11.2011г.; 8 398 429,20 рублей - пени за просрочку возврата основного долга за период с 08.08.2009г по 25.11.2011г.
Суд обоснованно указал, что требования банка о взыскании суммы пений за просрочку возврата процентов и основного долга за период с 08.08.2009 г. по 25.11.2011 г. являются незаконными, и необходимо суммы пеней считать по день вынесения решения, т.к. законом не предусмотрена возможность применения штрафных санкций на будущее время.
Суд правильно указал, что пени за просрочку возврата процентов за период с 08.08.2009 г. по 02.06.2010 г. из расчета количества дней 298 составляют 116 383 рубля, пени за просрочку возврата основного долга за период с 08.08.2009г по 02.06.2010 г. составляет 2 979 443 рублей.
С учетом ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер пени за просрочку возврата процентов за период с 08.08.2009 г. по 02.06.2010 г. до 50 000 рублей, а пени за просрочку возврата основного долга за период с 08.08.2009 г. по 02.06.2010 г. уменьшил до 1 000 000 рублей. Таким образом, кредитная задолженность составляет 3 638 557,23 рубля.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истцов государственную пошлину в размере 26 392,80 рублей.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачислении соответствующих денежных обязательств на его банковский счет.
Из материалов дела усматривается, что решение Самарского районного суда г. Самара от 05.10.2009 г. ответчиками не исполнено. Требования банка о расторжении договора не заявлялись, и решение суда об этом не принималось. Поэтому суд правильно указал, что при наличии неисполненного судебного решения банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и, как в данном случае, неустойки, начиная со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата банку, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.
Статьями 330-332 ГК РФ предусмотрена возможность применения неустойки к денежному обязательству в случае нарушения исполнения такого обязательства.
Условиями кредитного договора (п.5.1) была предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов по договору.
Поскольку указанное условие не противоречит нормам гражданского законодательства, ст. 394 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права.
Истец просит взыскать неустойку по основному долгу и процентам, предусмотренным кредитным договором, требования же о взыскании убытков, при рассмотрении которых и следовало бы учитывать уже взысканные суммы неустойки, банком не заявляются.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что банк не исполнил условия кредитного договора, он получил вместо 15 миллионов рублей лишь 5 миллионов рублей, и второй транш, дата выдачи которого установлена дополнительным соглашением к договору - 27.02.2009 года, не был выдан, сумма денег не была перечислена, данные доводы признаны несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что еще до наступления указанной даты условия кредитного договора не исполнялись, нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, что установлено решением Самарского районного суда г. Самара от 05.10.2009 года, имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Таким образом, суд правильно указал, что банк был вправе далее не исполнять условия кредитного договора, и отказать в предоставлении остальных денег.
соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе достигнуть соглашения об изменении территориальной подсудности.
Согласно материалам дела, такое соглашение было заключено еще до подачи иска в суд. Таким образом, подсудность дела была определена. Самарским районным судом г. Самара уже были рассмотрены требования банка, вытекающие из данного кредитного договора, с которым ответчики согласились.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что доводы ответчиков о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту нахождения ответчиков, не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы Лукиных Д.В. и М.В. о том, что начисление процентов по просроченному основному долгу за период с 08.08.2009 г. по 25.11.2011 г. не правомерно, не могут служить основанием для изменения решения, поскольку основаны на не верном толковании закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 2 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Дмитрия Викторовича и Лукиной Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: