Судья: Карлов В.П. Дело № 33-7112
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
При секретаре Чирковой И.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота» Дерябиной Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказать.
Иск Торхоновой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в сумме 280 500 рублей на расчетный счёт выгодоприобретателя ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Торхоновой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» государственную пошлину в доход городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти в сумме 5005 рубль.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителей ЗАО «СГ «Спасские ворота» - Нижниковой Ю.Ю. и Дерябиной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торхонова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата обезличена г. между ФИО1, ФИО3 (муж истицы) и ОАО НТБ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 510 000 рублей.
В обеспечение взятых на себя ФИО1 и ФИО3 обязательств по кредитному договору, Дата обезличена г. между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ее мужем ФИО3 был заключен комбинированный договор ипотечного страхования. Обеспечением исполнения обязательств явилось страхование жизни и потери трудоспособности ФИО3 и ФИО1
Предметом договора явилось страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю, застрахованными лицами являются ФИО3 и ФИО1
Согласно условиям данного договора страхования компания обязана при наступлении страхового события (смерть застрахованного лица, установление группы инвалидности застрахованному лицу) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.
Согласно п.4.1 договора страховая сумма по каждому объекту устанавливается в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10, и указывается в графике страховой премии и страховой суммы.
На момент заключения договора страхования страховая сумма составила 561 000 рублей.
Согласно п.4.1.1 договора размер индивидуальной страховой выплаты по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет по 280500 рублей.
Указывая на то, что Дата обезличена г. наступил страховой случай, а именно умер ФИО3 и истица приняла наследство после смерти мужа, в том числе права по указанному договору страхования, она своевременно уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, представила всю необходимую информацию и документы.
Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что в результате расследования, проведённого страховщиком, было установлено, что при заключении договора имело место сообщение заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска, т.к. умершим не были сообщены соответствующие сведения о состоянии своего здоровья, а именно муж истицы не указал, что он состоит на диспансерном учёте по поводу заболеваний сердечнососудистой системы, гепатита «В» на момент заключения договора.
В письме ответчика от Дата обезличена г. также указано, что причиной смерти мужа является гипертоническая болезнь II степени риск 3, что привело к дальнейшему кровоизлиянию в головной мозг и летальному исходу.
С данным решением ответчика истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как при заключении договора муж ответил на все поставленные страховщиком вопросы, позволяющие произвести оценку страхового риска.
Указывая на то, что муж по требованию страховщика заполнил анкету-заявление, точно ответив на все вопросы, касающиеся состояния здоровья, на основании этой анкеты был подписан договор, а причинами смерти мужа истицы согласно медицинскому свидетельству о смерти является отёк головного мозга с вклинением, кровоизлияние в головной мозг, подострый гломерулонефрит, и согласно справке о смерти Номер обезличен причиной смерти мужа стал подострый гломерулонефрит, истица просила суд взыскать в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» страховое возмещение в сумме 280 500 рублей.
В свою очередь, ЗАО «СГ «Спасские ворота» предъявило встречный иск к Торхоновой Н.В. о признании недействительным с момента заключения договор комбинированного страхования от Дата обезличена г., указав на то, что в силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.
На основании п.7.1.1. Договора страхования существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением Номер обезличен к Договору.
Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО3 было заполнено заявление-анкета, где он указал, что за последние 5 лет жизни он не обращался в лечебные заведения по поводу каких-либо заболеваний, однако, согласно выписки из амбулаторной карты ФИО3 с 2005 г. состоял на диспансерном учёте с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст.2 ст.риск 3, и данный факт страхователем был скрыт, указывая на то, что договор заключён на основании Правил комплексного ипотечного страхования, в соответствии с п.9 которых договор может быть признан недействительным с момента его заключения по основаниям, предусмотренным ГК РФ, ЗАО «СГ «Спасские ворота» просило суд признать с момента заключения комбинированный договор ипотечного страхования, заключенный между ЗАО «СГ «Спасские ворота» филиал в Адрес обезличен и ФИО3 в части страхования имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровья ФИО3, недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представители ответчика считают незаконным и просят отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между ФИО1, ФИО3 (заемщики) и ОАО Национальный торговый Банк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 510 000 рублей.
В обеспечение взятых на себя ФИО1 и ФИО3 обязательств по кредитному договору, Дата обезличена г. между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ФИО3 был заключен комбинированный договор ипотечного страхования.
Предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора. Застрахованными лицами являются ФИО3 и ФИО1 (п. 1.2.)
Согласно п. 1.3 данного договора страхования компания обязана при наступлении страхового события (смерть застрахованного лица, установление группы инвалидности застрахованному лицу) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы. Страховая сумма по одному застрахованному составляет 280 500 рублей (п. 4.1.1.)
Установлено, что в настоящее время кредитором и выгодоприобретателем является ЗАО «Вторичный ипотечный агент АИЖК».
ФИО3 умер Дата обезличена г. л.д. 28).
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от Дата обезличена г. причинами его смерти являются: отёк головного мозга с вклинением, кровоизлияние в головной мозг, подострый гломерулонефрит л.д. 30). Согласно справке о смерти Номер обезличен причиной смерти ФИО3 - подострый гломерулонефрит. л.д. 31).
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Т.е. в случае не указания страхователем сведений о наличие какого-либо заболевания, которое впоследствии у страхователя не подтверждается, требование страховщика о признании договора недействительным, является необоснованным.
Из анализа данной нормы следует, что наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для определения страхового риска, должно было повлечь возникновение страхового случая.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе произвести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что ФИО3 при составлении заявления-анкеты на поставленный вопрос о наличие у него заболеваний сердечно-сосудистой системы: загрудиные боли, сердебиения, высокое артериальное давление, пороки сердца, перекардит или другие заболевания сердца, указал отрицательный ответ. л.д.84).
Согласно п. 7.4.1 заключенного договора страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе проводить осмотр объектов страхования, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.
Согласно п. 7.4.5. договора, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (застрахованный) состоял на диспансерном учете по поводу заболеваний сердечно-сосудистой системы, гепатита «В» на момент заключения настоящего договора, и об этом не было сообщено страховщику в анкете, заполняемой страхователем в обязательном порядке до заключения договора страхования.
Судом проверялись доводы страховой компании о недействительности комбинированного договора ипотечного страхования, ввиду того, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья не указав в заявлении-анкете сведений о том, что с 2005 года он состоял на диспансерном учете с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст. 2 ст.риска 3, при том, что по мнению ответчика, причиной смерти страхователя явилось кровоизлияние головного мозга, и данные доводы в совокупности с установленными обстоятельствами дела, правомерно не были приняты во внимание.
Согласно п. 3.1.1 договора страхования Страховым случаем является смерть страхователя (застрахованного), наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев указанных в п. 5.1. договора, указывающих на определенные действия страхователя и иных факторов, при которых событие не может быть признано страховым случаем.
Из чего судом был сделан вывод о том, что указаний в качестве непризнания случая страховым в виде наличия гипертонической болезни, в договоре не указано.
Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание указанные им основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные п. 7.4.5. договора в связи с невыполнением страхователем обязанностей, предусмотренных договором, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда в связи с тем, что страховщик согласно условиям договора имел реальную возможность всеми способами проверить достоверность указанной страхователем информации, в том числе и самостоятельно истребовать у него медицинские документы в виде амбулаторной карты, либо назначить экспертизу по оценке состояния здоровья страхователя, что страховщиком не было сделано.
Доводы ответчика о том, что перед заключением договора они обращались в медучерждение за медицинскими сведениями, в предоставлении которых им отказали, суд правильно не принял во внимание, поскольку запросов и ответов в отношении проверяемой информации о состоянии здоровья застрахованного, ответчик не представил, при том, что в материалах имеется ответ из МСЧ «ЦМТ» МПС ОАО «АвтоВАЗ» о наличии у ФИО3 заболеваний, полученный на запрос ответчика, после того, как истица обратилась к нему с заявлением о выплате страховой суммы.
При проверке доводов ответчика о причине смерти ФИО3, было установлено, что причиной смерти ФИО3 является подострый гломерулонефрит, который ранее у него не проявлялся, что полностью было подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста патологоанатома ФИО2, указавшей, что заболевание подострый гломерулонефрит, вызвало повышение давления, гломерулонефрит спровоцировал кровоизлияние, которое вызвало отек головного мозга.
В виду того, что ответчик не предпринял должных мер по определению страхового риска, и смерть страхователя наступила от иного заболевания, которое не определяло значение страхового риска при заключении договора страхования, судебная коллегия полагает, что суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора комбинированного ипотечного страхования недействительным в силу п. 3 ст. 944, ст. 179 ГК РФ не имеется, в связи с чем, правомерно отказал ЗАО «СГ «Спасские ворота» в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в силу п.3.1. договора страхования страховой случай наступил, страховая сумма определена договором в размере 280 500 рублей, истица, вступив в права наследства после смерит ФИО3, является его универсальным правопреемником, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Торхоновой Н.В. о взыскании страхового возмещения, взыскав 280 500 рублей с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в пользу истицы в размере 1 000 рублей и в доход государства в размере 5 005 рублей.
Доводы ответчика в жалобе о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО3 был осведомлен о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы и не указал об этом в заявлении- анкете, несостоятельны.
Как видно из Выписки из амбулаторной карты от Дата обезличена г., ФИО3 хотя и состоял на диспансерном учёте по поводу гипертонической болезни, однако, никогда ранее у неге не выявлялось заболевание гломерулонефрит, которое явилось причиной смерти, т.е. ФИО3 не знал о нём, вопрос об этом заболевании отсутствовал, никакого умысла страхователя судом не установлено, что подтверждается и тем, что договор страхования действовал уже более двух лет на момент смерти страхователя.
Обстоятельство несообщение страхователем сведений о наличии у него гипертонической болезни не коим образом не влечет отказ от выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельство отсутствия или наличие у страхователя данного заболевания не повлекло наступлению его смерти и возникновению страхового случая.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: