Судья: Бочков Л.Б. Гр.д. № 33-6707
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«05» июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
при секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ляпейкова А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 мая 2010 г., которым постановлено:
«В иске Ляпейкова А.В. к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области об установлении процентов потери трудоспособности отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Ляпейкова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ФГУ ГБМСЭ по Самарской области Ерастовой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляпейков А.В. обратился в суд с иском к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области об установлении процентов утраты трудоспособности, указав, что 04.04.2010 г. он получил ответ на обжалуемое им решение БМС-21 о назначении ему 10% утраты профессиональной трудоспособности в Главном бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области (состав №6). В удовлетворении его заявления было отказано. Он полагает данное решение и отказ в изменении степени утраты профессиональной трудоспособности неправильным.
Указал, что с момента получения профессионального заболевания его выработка по месту работы снизилась на 40%, соответственно и его заработная плата снизилась в том же объеме.
Просил отменить решение Главного бюро МСЭ по Самарской области и принять решение о назначении процентов утраты трудоспособности согласно действующему законодательству.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ляпейков А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При установлении процента утраты профессиональной трудоспособности специалисты бюро МСЭ и ГбМСЭ обязаны руководствоваться «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, а так же «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Минтруда и Соцразвития от 18.07.2001г. №56.
В соответствии с п. 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объёма выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 %.
Согласно п. 16 Правил, установление утраты проф. трудоспособности от 40 до 60 % возможно, в случае если пострадавший вследствие проф. заболевания может в обычных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объёма выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
Из материалов дела усматривается, что 25.06.2004г. Ляпейкову А.В. было установлено профессиональное заболевание – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. На момент установления указанного профессионального заболевания и по настоящее время истец работает слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда в ОАО «АвтоВАЗ».
Из материалов дела следует, что при первичном освидетельствовании истцу была определена утрата профессиональной трудоспособности – 30 %. С 20.10.2005 г. и при последующих освидетельствованиях ему устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности – 10 %. При переосвидетельствовании 09.11.2009 г. истцу была также установлена утрата профессиональной трудоспособности – 10%. Не согласившись с определенным ему процентом утраты трудоспособности, истец обжаловал его в ГБМСЭ по Самарской области.
Из ответа от 31.03.2010 г. усматривается, что Ляпейкову А.В. отказано в пересмотре принятого решения, в связи с отсутствием оснований для установления ему иного процента утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно ответу начальника ООТиЗ на запрос ГБМСЭ от 17.02.2010 г. истец выполняет всю работу, соответствующую своему тарифному разряду получает все установленные для работников цеха надбавки и премиальные выплаты за высокое качество работы.
Из представленных истцом сведений о выработке, его выработка ниже, чем у других работников того же цеха. Однако данный критерий – снижение выработки, невозможность выполнять некоторые из производственных операций, и является основанием для установления истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 17 указанных Правил и п. 27, 28 Временных критериев.
Оценивая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными принятых ответчиком решений, и обоснованно отказал Ляпейкову А.В. в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы Ляпейкова А.В. о том, что ему должно быть установлено не менее 40 % утраты профессиональной трудоспособности на основании п. 24 временных критериев, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанной нормы «временных критериев» и правил, следует, что утрата профессиональной трудоспособности 40 % и выше может быть установлена лишь при снижении квалификации работника. В данном же случае снижения квалификации не произошло, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляпейкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: