Судья: Сметанина О.Н. гр.д.№33-6867
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Филиала Номер обезличен ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Журавлевой В.И. в лице представителя Журавлевой А.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Журавлевой В.И. удовлетворить частично.
Обязать ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ установить Журавлевой В.И. ежемесячные страховые выплаты в размере 2.721 рублей 2 6 копеек, начиная с 01.04.2010 года с последующей индексацией.
Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Журавлевой В.И. задолженность за период с 01.05.2007 года по 01.04.2010 года в размере 52.412,31 рублей и пени в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 60.412 рублей 31 копейка.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Журавлевой В.И. – Журавлевой А.И. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
07.04.10 Журавлева В.И. обратилась в суд с иском к ГУ Самарское региональное отделение Фонда страхования РФ в лице филиала Номер обезличен о взыскании задолженности по страховым выплатам и пени, а также об установлении размера ежемесячных страховых выплат.
Требования мотивированы тем, что ей, как работнице цеха Номер обезличен ПрП ОАО «АвтоВаз», получившей 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, работодатель производил ежемесячные выплаты в возмещение вреда до 01.01.00 в размере 261 руб. 77 коп. Приказом Автозаводского филиала СРО ФСС РФ Номер обезличен от Дата обезличена истице назначены страховые выплаты в размере 93 руб. 83 коп. Считает, что в результате назначения выплат в меньшем размере ухудшено ее положение и нарушено право на возмещение вреда в полном объеме.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Журавлева В.И. просила суд взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с 01.01.00 в размере 124.571 руб. 80 коп., пени в размере 894.315 руб. 18 коп., установить размер ежемесячных страховых выплат в 2.721 руб. 26 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ГУ СРО ФСС РФ просит решение отменить как необоснованное, Журавлева В.И. – просит решение суда отменить в части уменьшения заявленных к взысканию сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.98 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено право застрахованного на получение страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Из материалов дела усматривается, что в связи с несчастным случаем на производстве Дата обезличена Журавлевой В.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (с 01.08.88 и бессрочно).
Согласно справке ОАО «АвтоВаз» в возмещение вреда здоровью Журавлевой В.И. выплачено за декабрь 1999 года 261 руб. 77 коп.
Приказом Автозаводского филиала СРО ФСС РФ Номер обезличен от Дата обезличена истице назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 93 руб. 83 коп.
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.98 обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.
Согласно ст.10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.92 № 4214-1, денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).
В связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до 01.01.00 суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Федерального Закона РФ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании...» Фондом социального страхования издано письмо от 10.08.00 № 02-18/07-5312, в котором разъяснялось, что «возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от 24.06.98, с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем».
Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что письмо ФСС РФ от 10.08.2000г. № 02-18/07-5312 не обязательно для исполнения Самарским региональным отделением ФСС РФ, поскольку указанный документ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции.
В соответствии с п.10 Правил подготовки актов Фонда социального страхования Российской Федерации, имеющих нормативный характер, и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.01.02 № 8 «О государственной регистрации актов Фонда социального страхования Российской Федерации», имеющих нормативный характер, государственной регистрации подлежат акты Фонда, имеющие нормативный характер.
Согласно с п.2 указанных Правил: «Акт Фонда, имеющий нормативный характер, - это письменный официальный документ, изданный Фондом в определенной форме в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм».
Таким образом, письмо ФСС РФ от 10.08.00 02-18/07-5312 по своему содержанию не направлено на установление, изменение или отмену каких-либо правовых норм, в связи с чем не подлежит регистрации в органах юстиции.
Судом правильно указано, что письмо ФСС РФ от 10.08.00 № 02-ШОУ-5312 служит разъяснением по применению ст.28 Федерального Закона № 125-ФЗ и направлено на единообразие правоприменительной практики.
В силу п.21 Положения «О фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 № 101, указанное письмо является обязательным для исполнения всеми работниками фонда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика исполнять указание, обязательное для всех работников, не только явился ведомственным нарушением, но и повлек за собой нарушение права истицы на возмещение вреда в полном объеме, закрепленное в статье 1064 ГК РФ.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о возможности установления выплат в возмещение вреда в меньшем размере страховщиком, который не является стороной коллективного договора между работодателем и работниками, поскольку недопустимость снижения ранее установленных выплат прямо предусмотрена Законом.
Так же суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что размер возмещения вреда сверх назначенной страховой выплаты может быть увеличен только Федеральным законом, но не локальным актом.
В случае если локальный акт, устанавливающий повышенный размер возмещения вреда, был принят во исполнение либо с дозволения Федерального Закона РФ № 125-ФЗ, то такое возмещение до 06.01.00 соответствовало законодательству и не может быть ограничено.
Ежемесячная выплата Журавлевой В.И. установлена предприятием до 06.01.00 в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством.
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
В соответствии с абз.4 ч.3 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.98 требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, в пользу истицы подлежит взысканию сумма задолженности по страховым выплатам за три года, предшествовавших обращению в суд, а также за период судебного разбирательства.
В силу ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен также производить страховые выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
С учетом изложенного суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, исходил из конкретных обстоятельств, задержки ответчиком страховых выплат в установленные сроки, иных юридически значимых действий сторон, и обоснованно снизил ее размер до 8.000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ГУ СРО ФСС РФ о недопустимости взыскания неустойки не основаны на законе.
Ссылки ГУ СРО ФСС РФ на незаконность решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы Журавлевой В.И. о необоснованном снижении сумм задолженности и пени исследованы судом и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: