Судья: Бушуева Е.В. Дело № 33-7470
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козменкова И.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено
«В удовлетворении жалобы Козменкова И.Н. на действия должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Козменкова И.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козменков И.Н. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц ОГИБДД ОВД Новокуйбышевска, просил суд признать незаконными действия долженность обезличина Коршунова Д.А., долженность обезличина Куранина В.Ю., долженность обезличина Смолякова Е.А. при привлечении его к административной ответственности, считая, что их действиями нарушены его права и свободы.
Кроме этого, заявитель просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.
В обосновании жалобы указал на то, что Дата обезличена года его остановил инспектор ДПС для проверки документов и передал его документы инспектору Коршунову Д.А. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного п.2 ст.12.1 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовал талон, свидетельствующий о прохождении технического осмотра автомашины.
При этом протокол составлялся более 15 минут, что ограничило его (заявителя) права на управление транспортным средством.
Считает, что протокол об административном правонарушение в отношении него должен быть составлен немедленно, что изложено в Административном регламенте.
Далее указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции, несмотря на то, что он указал об этом инспектору.
Считает, что в результате действий сотрудника ДПС были нарушены его права, в том числе и право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
Также сотрудник ДПС в нарушение требований положений КоАП РФ определил дату и время рассмотрения дела в ГИБДД, что возможно только на этапе подготовки к рассмотрению дела.
Кроме этого, в постановлении- квитанции не указана информация о получателе штрафа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать действия сотрудников долженность обезличина незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области о 19.04.2010 года производству по делу прекращено, в связи с тем, что не подлежит рассмотрению разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда о 24.05.2010 года определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.04.201 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Козменков И.Н. поддержал доводы жалобы с учетом уточненных требований, указав, что не оспаривает сам факт совершения им административного правонарушения, но считает, что в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД г. Новокуйбышевска были нарушены его права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Козменков И.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Дата обезличена года Козменков И.Н., управляя автомашиной авто по ходу движения на Адрес обезличен был остановлен инспектором ДПС для проверки документов.
В результате проверки было установлено, что отсутствует талон, свидетельствующий о прохождения технического осмотра транспортного средства, в связи с чем в отношении Козменкова И.Н. был составлен Дата обезличена года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ.
В этот же день был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства.
Дата обезличена года Козменков И.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу, заявителем не обжаловалось.
Судом проверялись доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении действия сотрудника долженность обезличина Коршунова Д.А. носили незаконный характер и повлекли за собой нарушение прав и свобод заявителя.
Анализируя нормы КоАП РФ и положения Административного регламента, суд правильно указал на то, что срок составления протокола об административном правонарушении зависит от характера правонарушения и условий, при которых оно совершено, а также от объема информации, которая известна к моменту выявления правонарушения.
Поэтому при выявлении административного правонарушения, сотрудник ОГИБДД вправе произвести действия по установлению личности, проверить данные по базе данных розыска, в связи с чем действия сотрудника ОГИБДД были этим обусловлены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что его права были ограничены, поскольку незаконных действий при составлнеии протокола не установлено.
Судом также проверен довод заявителя о том, что действия Коршунова Д.А. являлись незаконными, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, он неправомерно определил дату его рассмотрения, что не входило в его компетенцию.
В силу ст. 29.4 КоАП РФ, дата назначения рассмотрения протокола об административном правонарушении определяется при подготовки к рассмотрению дела.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не носит незаконного характера и не влечет для заявителя неблагоприятных последствий.
Что касается действий по передаче материала об административном правонарушении другому сотруднику, которым и было вынесено постановление о привлечении Козменкова И.Н. к административной ответственности, судом установлено, что передача материала имело место в связи с наличием указания начальника.
Суд правильно указал на то, что данное обстоятельство не нарушило права и свободы заявителя, было вынесено постановление, которое им не было обжаловано в установленный законом срок, более того, с законностью вынесенного акта, Козменков И.Н. согласен.
Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были ему разъяснены его процессуальные права, в том числе и право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, на нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Заявитель не отрицал тот факт, что ему было указано инспектором Коршуновым Д.А. на возможность ознакомления с правами путем их прочтения, однако он не счел это нужным, посчитав, что инспектор лично должен разъяснить права.
Вместе с тем, в протоколе имеется подпись Козменкова И.Н. об ознакомлении его с права, предусмотренными КоАП РФ, в том числе и с положениями ст. 51 Конституции РФ, заявлений о том, что ему было отказано в разъяснении прав в устном порядке в протоколе об административном правонарушении, не имеется, запись Козменкова И.Н. «не согласен с протоколом», не подтверждает факта отказа ему в разъяснении процессуальных прав.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что оснований считать, что действия сотрудника ОГИБДД носили незаконный характер, не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):...решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Однако по правилам главы 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия или бездействия по делу об административном правонарушении, совершенные при осуществлении производства по этому делу, и которые повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создали препятствия к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложили какие-либо обязанности.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем действия сотрудников ОГИБДД не повлекли неблагоприятные последствия для Козменкова И.Н..
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что доказательств в подтверждение того, что действиями сотрудников ГИБДД ему причинены нравственные и физический страдания, не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть прияты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были предметом проверки судом первой инстанции. При проверке данных доводов оснований для признания незаконными действий сотрудников ОГИБДД не установлено.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козменкова И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: