Судья: Щеголева Е.И. Дело № 33-6803
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Атановой В.И. на решение Борского районного суда Самарской области от 06.05.2010 года, которым постановлено:
«Признать за Атановой Т.Г. право собственности на 1\2 доли имущества супругов- дома, площадью75,5м2 и земельного участка, площадью 923м2, находящихся по адресу Адрес обезличен
Исключить данное имущество из состава наследства после смерти ФИО2.
Признать за Атановой Т.Г. право собственности на 1/6 доли дома и земельного участка по адресу Адрес обезличен в порядке наследования после смерти ... ФИО2.
Признать недействительными, выданные нотариусом ФИО1(Адрес обезличен) в части определения доли:
свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг, выданное Атановой В.И. с 1/3 доли на жилой дом, площадью 75,5м2, находящийся по адресу Адрес обезличен на 1/6 доли;
свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., выданное Атановой В.И. с 1/3 доли на земельный участок площадью923м2 по адресу Адрес обезличен на 1/6 доли;
свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг, выданное Атановой Н.А. с 1/3 доли на жилой дом, площадью 75,5м2, находящийся по адресу Адрес обезличен на 1/6 доли;
свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг, выданное Атановой Н.А. с 1/3 доли на земельный участок площадью 923м2 по адресу Адрес обезличен на 1/6 доли.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Атановой В.И. и ее представителя – адвоката Лаповой Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Атановой Т.Г. и Атановой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Атанова Т.Г обратилась в суд с иском к Атановым В.И. и Н.А. о признании права собственности на 1\2 долю имущества супругов, исключении доли дома, земельного участка из наследственного имущества, о признании свидетельств о праве на наследственное имущество недействительными в части.
В исковом заявлении указала на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2., который Дата обезличена года умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу Адрес обезличен
На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону ей Атановой Т.Г.- ..., дочери Атановой Н.А. и матери Атановой В.И. в равных долях.
Считает, что при оформлении наследственных прав ее доля определена неправильно, поскольку она имеет право на 1\2 долю, как переживший супруг.
Ссылалась на то, что дом построен в период брака на общие средства, земля получена в собственность в период брака.
Указала также, что в наследственное дело ответчицей Атановой В.И. был представлен договор дарения от Дата обезличена г., согласно которому ФИО2 был подарен дом одноэтажный, саманный, крытый железом, часть дома бревенчатая.
Однако указанный дом не существует, поскольку на этом земельном участке в период брака с наследодателем построен новый дом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд удовлетворить ее исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Атанова В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года умер ФИО2., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен
В права наследования после смерти ФИО2 вступили супруга умершего, его мать и дочь, получив свидетельства о праве собственности на наследственное имущество каждый на 1\3 долю.
Оспаривая право на часть наследственного имущества, истица ссылалась на то, что дом, который является наследственным имуществом, построен на совместные денежные средства в период брака с наследодателем, а земельный участок предоставлен в собственность в период брака.
Удовлетворяя требования истицы о признании за ней право собственности на 1\2 долю, как супруги, суд правильно исходил из требований закона и доказательств, предоставленных по делу.
Так, суд правильно не принял во внимание договор дарения дома по адресу: Адрес обезличен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный дом не существует, на его месте построен новый дом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и не оспариваются ответчицей.
Из материалов наследственного дела следует, что при оформлении наследственных прав использовался договор дарения жилого дома, который не существует.
Установив, что дом построен в период брака Атановых Т.Г. и А.И. суд пришел к правильному выводу о том, что ее право на долю в общем имуществе супругов нарушено.
В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются, приобретенные за счет общих доходов супругов, движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами установленными настоящим Кодексом.
При наличии указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что истица имеет право на долю в жилом доме и на долю земельного участка, полученного в собственность супругом в период совместного проживания.
Суд также правильно определил долю наследственного имущества, подлежащее разделу между наследниками равной 1\2 и обоснованно признал свидетельства о праве наследство по закону частично недействительными.
При этом суд правильно не принял во внимание доводы ответчицы Атановой В.И. о том, что она помогала строить дома и ее доля определена правильно, поскольку договор о совместном строительстве дома не заключался, в связи с чем у истицы нет законных оснований для признания права собственности на жилой дом с учетом ее участия в строительстве.
Однако, истица не лишена права требования возмещения затрат на строительство дома.
Вместе с тем, изложение резолютивной части решения судом первой инстанции, нельзя признать правильным, поскольку в ней не указано о признании права собственности за каждым из наследников на наследственное имущество.
При этом в мотивировочной части решения суд указал на то, что каждый из наследников имеет право на 1\6 долю наследственного имущества, состоящего из дома и земельного участка.
Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 в своем постановлении разъяснил, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, резолютивная часть решения подлежит уточнению с указанием прав наследников на конкретную долю в наследственном имуществе.
Доводы кассационной жалобы Атановой В.И. о том, что она фактически строила дом, что ею были заявлены встречные требования, оформленные в виде возражений на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования с соблюдением норм процессуального закона не предъявлялись.
Довод жалобы о том, что земельный участок передан в собственность на основании договора дарения, является несостоятельным, поскольку на момент оформления дома в дар, земля не находилась в собственности граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Борского районного суда Самарской области от 6 мая 2010 года оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Признать за Атановой Т.Г. право собственности на 1\2 долю имущества супругов- дома, площадью75,5м2 и земельного участка, площадью 923м2, находящихся по адресу Адрес обезличен
Исключить данное имущество из состава наследства после смерти ФИО2
Признать за Атановой Т.Г. право собственности на 1\6 долю дома и земельного участка по адресу: Адрес обезличен в порядке наследования после смерти ... ФИО2.
Признать недействительными в части определения доли свидетельства, выданные нотариусом ФИО1(с. Адрес обезличен) Атановой В.И. Атановой В.И., Атановой Н.А..
Признать за Атановой В.И. право собственности на 1\6 долю земельного участка площадью 923 м2 по адресу Адрес обезличен, кадастровый номер Номер обезличен в порядке наследования после смерти ФИО2.
Признать за Атановой В.И. право собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 75,5м2, находящего по адресу Адрес обезличен, кадастровый номер Номер обезличен в порядке наследования после смерти ФИО2.
Признать за Атановой Н.А. право собственности на 1\6 земельный участок площадью 923м2 по адресу Адрес обезличенкадастровый номер Номер обезличен в порядке наследования после смерти ФИО2.
Признать за Атановой Н.А. право собственности на 1/6 долю жилого дома площадью 75,5м2, находящего по адресу Адрес обезличен, кадастровый номер Номер обезличен в порядке наследования после смерти ФИО2.»
Кассационную жалобу Атановой Валентины Ивановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: