Судья Шиганова Н.И.
Дело № 33-7471
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре Никипеловой О.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шилтовой Н.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июня 2010 года. которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Якушкина А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Шилтовой Н.А. в пользу Якушкина А.Н. 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы Якушкина А.Н. и его представителя-адвоката Асекретовой В.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якушкин А.Н. обратился в суд с иском к Шилтовой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 110 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1272 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3000 рублей, указав в заявлении на то, что он на протяжении 7 лет проживал с ответчицей.
Указал, что банковская карта, на которую перечислялась его заработная плата, в период нахождения его в длительных командировках находилась у Шилтовой Н.А., которой он также сообщил и пин- код карты. По устной договоренности ответчица могла снимать с его банковского счета и расходовать денежные средства, необходимые для оплаты коммунальных платежей, текущие расходы. При этом разрешения, либо поручения о снятии значительных денежных средств со счета он ответчице не давал.
Однако, ответчица в период, когда он находился в командировке сняла со счета 510 000 рублей и перевела данные денежные средства на свой счет в ОАО «П».
По его требованию Шилтова Н.А. вернула только 400 000 рублей, а 110 000 рублей возвращать отказалась.
Ссылаясь на то, что ответчица неосновательно удерживает денежные средства, истец просил суд взыскать с ответчицы 112072 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель Якушкина А.Н. - Каткова Т.Н. исковые требования поддержала частично и просила суд взыскать с ответчика только 110 000 рублей и 3000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шилтова Н.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положений, закрепленных в ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что ответчица сняла со счета истца по банковской карте 510 000 рублей, из которых 400000 рублей возвратила истцу.
В ходе судебного разбирательства истица не отрицала того обстоятельства, что снимала с карточки истца 510000 рублей и не вернула ему 110000 рублей, оставила эти деньги себе, объясняя данный факт тем, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного истцом при совместном проживании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований у ответчицы не возвращать истцу денежные средства не было, суд пришел к правильному выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей подлежит взысканию с ответчицы.
Суд также правильно в соответствии со ст. 98 ГПК взыскал с ответчицы в возврат госпошлины 3000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что у нее с истцом были фактически семейные отношения, в связи с чем она имеет право на указанную сумму денег, не могут быть приняты во внимание, поскольку совместная собственность возникает в силу зарегистрированного брака.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шилтовой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: