Судья: Гладков Е.С. гр. дело №33-7368
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зартдинова М.В. и Вовчука А.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 24.05.2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Зартдинова М.В. к Вовчуку А.М. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи – отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Зартдинова М.В.- Зартдиновой Н.М. (по доверенности), представителя Вовчук А.М.- Королевой Е.Г. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Билалова С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зартдинов М.В. обратился в суд с иском к Вовчуку А.М. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи, указав, что Дата обезличенаг. между ними заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость которого определена в 400 000 руб., из которых 100 000 руб. он передал ответчику при заключении указанного договора.
Ссылаясь на то, что в оговоренный в предварительном договоре срок документы на квартиру ответчик не предоставил, уклоняется от заключения основного договора, Зартдинов М.В. просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Орлова О.В., которая пояснила, что Дата обезличенаг. между ней и Вовчуком А.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому она передала продавцу 650 000 руб.
Заочным решением Безенчукского районного суда от 11.01.2010 года требования Зартдинова М.В. были удовлетворены в полном объеме.
Определением от 19.04.2010 года указанное решение отменено по заявлению ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Зартдинов М.В. и Вовчук А.В. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между Зартдиновым М.В. и Вовчуком А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого срок заключения основного договора определен Дата обезличенаг.
Из материалов дела также следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры Вовчук А.В. собственником спорной квартиры не являлся.
В указанной квартире Вовчук А.В. проживал на правах нанимателя по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям законодательства о купле-продаже объектов недвижимости, поскольку у продавца отсутствовало право собственности на указанную квартиру, и на момент заключения договора полномочий для распоряжения спорной квартирой он не имел.
С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры от Дата обезличенаг., заключенный между Зартдиновым М.В. и Вовчуком А.В. является ничтожным, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ правовых последствий не влечет.
Доводы кассационной жалобы Зартдинова М.В. о том, что ответчик исковые требования признал, и основной договор они намеревались заключить после приватизации спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку на момент заключения предварительного договор право на отчуждение указанной квартиры истец не имел.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд необоснованно принял определение об отмене заочного решения, не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение обжалованию не подлежит.
Довод кассационной жалобы Вовчука А.М. о том, что он признавал исковые требования, а суд необоснованно не принял это во внимание, являются не состоятельными, поскольку суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 24.05.2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Зартдинова М.В. и Вовчука А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи