Судья Самчелеева И.А. Гр. дело №33-7460
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Гороховика А.С.
при секретаре Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Головкина А.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 3 июня 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований по иску Головкина А.Д. к ООО «Компания Визит» о расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Головкина А.Д. и его представителя Урюпина М.Е. ( по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО « Компания Визит»- Иванова Д.Г. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Головкин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Компания Визит» о расторжении договора, компенсации морального вреда и судебных расходов. В исковом заявлении указал, что 20 июня 2009 года он получил письмо, извещающее жильцов подъезда Адрес обезличен, что три «блока» управления домофоном являются собственностью ООО «Компания Визит». В офисе ответчика он ознакомился с договором на обслуживание. По условиям, договор напомнил ему первоначальные условия договора на обслуживание с предыдущей организацией ООО «Н», цена услуг составляла 20 рублей в месяц. Он доложил жильцам указанные условия. Все были согласны. В офисе ООО «Компания Визит» менеджер сообщила ему, что цена услуг по договору составляет 30 рублей в месяц, а если они не согласятся, то отключат домофон. Жильцы были согласны, ему (Головкину) оформили доверенность, путем сбора подписей и он 01 июля вновь пошел в офис, отдал доверенность, потребовал договор для ознакомления, менеджер Долгинина сообщила, что не даст ему договор, пока он его не подпишет, в тот момент он не думал о мошенничестве, При ознакомлении с договором жильцы увидели, что стоимость услуг по договору составляет уже 35 рублей и отсутствует подпись юридического лица, о чем был составлен акт. По почте он (Головкин) получил 20.01.2010 года от ответчика счет-извещение ООО «Компания - Визит» за услуги, которые они не произвели.
Ссылаясь на то, что он как заказчик имеет право требовать расторжение договора бытового подряда без оплаты, в случаях, когда вследствие неполноты, или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, Головкин А.Д. и просил суд расторгнуть договор №2278 от 01.07.2009 года на техническое обслуживание, взыскать с ответчика судебные расходы с учетом инфляции в размере 92 рубля 70 копеек, моральный вред в размере 200000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Головкин А.Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. На основании статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что между жильцами Номер обезличен подъезда дома Адрес обезличен и ООО «Н» в 2007 г. были заключены договоры на установку и техническое обслуживание системы ограничения доступа в подъезд (домофон) л.д.58,59). 30 марта 2009года ООО «Н» передало оборудование, находящееся в собственности организации и установленное в указанном подъезде, по акту взаимозачета ООО «Компания Визит» л.д.55). 18.06.09 г. жильцам подъезда, в том числе и Головкину А. Д., было направлено уведомление (предложение) о заключении договора на техническое обслуживание с ООО «Компания Визит» л.д.12). 01 июля 2009 г. жильцы Номер обезличен подъезда дома Адрес обезличен заключили договор согласия с Головкиным А. Д (регистрация: Адрес обезличен. л.д. 6). Согласно условиям указанного договора жильцы подъезда поручили Головкину А. Д. заключить договор на техническое обслуживание с ООО «Компания Визит» с правом подписи договоров и приложений к нему. Заключенный между жителями и Головкиным А. Д. договор согласия по своему содержанию является договором поручения.
Судом установлено, что 01 июля 2009 г. был заключен договор на техническое обслуживание № 2278 между жильцами подъезда и ООО «Компания Визит», договор был заключен через представителя жильцов Головкина А. Д., Головкин не отрицает, что подпись под договором поставлена им лично. В договоре № 2278 от 01.07.2009 года, который был представлен суду, имеется как подпись истца, так и подпись подрядчика в лице ФИОл.д.52). Доказательств злоупотребления или обмана со стороны сотрудников компании ООО «Компания Визит» суду представлено не было. Истец не обращался с требованием о расторжении договора к ООО «Компания Визит». Существенных нарушений, при наличии которых договор может быть расторгнут, не установлено, причинение такого ущерба Головкину А.Д., при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора также не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Головкину А.Д. в удовлетворении требований о расторжении договора.
Суду не представлено доказательств, причинения ООО «Компания Визит» морального вреда Головкину А.Д., поэтому суд обоснованно отказал Головкину А.Д. и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи