Судья Финютина Н.В. Гр. дело №33-7464
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Гороховика А.С.
при секретаре Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Бизнес-Авто плюс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Пахомовой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес -Авто Плюс» о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля удовлетворить частично.
Обязать ООО «Бизнес Авто Плюс» произвести гарантийный ремонт автомобиля марка обезличена, Номер обезличен, принадлежащего Пахомовой Н.Б..
Взыскать с ООО «Бизнес Авто Плюс» в пользу Пахомовой Н.Б. неустойку в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей, а всего 42000 (Сорок две тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований Пахомовой Н.Б. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО «Бизнес-Авто плюс» - Зотова И.И. ( по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Пахомовой Н.Б. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пахомова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес -Авто Плюс» о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля. В исковом заявлении, с уточнениями и дополнениями указала, что 27.12.2007 года она приобрела в ООО «Б» автомобиль марка обезличена Номер обезличен. Изготовитель автомобиля ООО «А» гарантировал его качество в течение 2 лет или 50000 км. пробега. При первой поломке автомобиля на пробеге 21825 км истица обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс», где были произведены работы по гарантийному ремонту двигателя. При повторной поломке 20.07.2009 года при пробеге 33057 км также в период гарантийного срока ООО «Бизнес- Авто Плюс» была проведена экспертиза, которая установила, что причиной дефекта двигателя была несвоевременная замена масла, и Пахомовой Н.Б. было отказано в ремонте двигателя по гарантии. По заключению независимой авто- технической экспертизы, проведенной 25.12.2009 года установлено, что причиной выхода из строя двигателя являются производственные недостатки автомобиля, которые возникли в процессе его изготовления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пахомова Н.Б. просила суд обязать ответчика ООО «Бизнес-Авто плюс» произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскать с ответчика пени в размере 688900 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, затраты на услуги адвоката 10000 рублей и в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Бизнес-Авто плюс» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Пахомовой Н.Б. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
но
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи Номер обезличен от 27.12.2007 года, заключенного с ООО «Бизнес Траст», Пахомовой Н.Б. принадлежит автомобиль марка обезличена Номер обезличен л.д.7,8). При покупке автомобиля 29.12.2007 года Пахомова Н.Б. была ознакомлена с условиями предоставления гарантии, правилами проведения технического обслуживания, и ответственностью за несоблюдение правил эксплуатации и обслуживания автомобиля л.д.14).
При пробеге 1500 км. 09.01.2008 года было проведено техническое обслуживание автомобиля л.д.18). 24.02.2009 года проведены в ООО «Бизнес-Авто Плюс» работы по ремонту вышеуказанного автомобиля л.д.9-10).
Судом установлено, что 20.07.2009 при пробеге 33057 км Пахомова Н.Б. обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс» с претензиями о том, что горит сигнальная лампа низкого давления масла, посторонний шум при работе двигателя, 07.08.2009 года получила отказ, поскольку было нарушение условий предоставления гарантий, не пройдено ТО при пробеге 29000 км. л.д.21). Согласно заключению ООО «С» Номер обезличен от Дата обезличена года причиной возникновения выявленного дефекта двигателя исследуемого автомобиля является несвоевременная замена моторного масла в двигателе автомобиля. Выявленный дефект является дефектом эксплуатации и не является производственным дефектом л.д.22-25).
При проведении экспертизы в «ЦНЭАТ» Дата обезличена года установлено, что технической причиной выхода из строя двигателя автомобиля марка обезличена Номер обезличен явилось несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции, т.е. конструктивный дефект масляного насоса, что является производственным недостатком автомобиля. Выявленный дефект возник в процессе изготовления автомобиля в условиях несоответствия установленным правилам разработки продукции заводом- изготовителем, а не следствием несвоевременной замены моторного масла в двигателе автомобиля л.д.94-99). Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, были подтверждены показаниями эксперта ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Согласно п. 1.1 сервисной книжки гарантия распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов и/или нарушением технологии производства. П.2.3 сервисной книжки предусматривается, что техническое обслуживание у официального дилера «Г» является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться в соответствии с графиком, определенным компанией. В соответствии с п/п.3 п.2.8 сервисной книжки гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате несоблюдения регламента технического обслуживания, а так же нарушения правил ухода за автомобилем, приведенных в «Руководстве по эксплуатации».
Доводы ответчика о том, что причиной выхода из строя двигателя автомашины явилась неправильная эксплуатация Пахомовой Н.Б. автомобиля, а именно несвоевременная замена моторного масла, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно дал критическую оценку заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку эксперт ФИО, проводивший данное исследование, и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, утверждал, что повышенный износ образовался из-за наличия в моторном масле абразивных продуктов износа, которые накопились из-за несвоевременной замены масла в двигателе автомобиля, однако экспертом ФИО исследование моторного масла не проводилось, что было подтверждено им в судебном заседании.
Выводы эксперта ФИО о причине неисправности автомобиля, в соответствии с которым неисправность двигателя связана с несвоевременной заменой масла Пахомовой Н.Б. и является эксплуатационным дефектом, опровергнуты заключением экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком суду не представлено доказательств наличия следственно-причинной связи между несвоевременной заменой моторного масла в двигателе автомобиля истицей и последствиями в виде поломки двигателя, а также не было представлено доказательств возникновение недостатков автомобиля в результате нарушений истцом правил его эксплуатации, учитывая, что в заключении по результатам проведенной по делу судебно-технической экспертизы, содержится вывод о том, что причиной возникновения неисправности двигателя является производственный дефект, нарушение изготовителем технологии сборки двигателя, суд пришел к правильному выводу о том, что Пахомовой Н.Б. по договору купли-продажи от 27.12.2007 года был продан товар ненадлежащего качеств, и обоснованно удовлетворил исковые требования Пахомовой Н.Б., обязав ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля марка обезличена Номер обезличен Дата обезличена года выпуска.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Бизнес Авто Плюс» пени в сумме 688900 рублей., в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что ООО «Бизнес Авто Плюс» является организацией, производящей только обслуживание автомобилей, а не их изготовление, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пени до 10000 рублей.
Суд также обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. поскольку истице причинен моральный вред в результате приобретения некачественного товара и отказа ответчика провести его гарантийный ремонт, а также расходы на услуги представителя в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах - в размере 5000 рублей, расходы по производству экспертизы- 25000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ООО «Бизнес- Авто плюс» о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бизнес-Авто плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи