Судья Самчелеева И.А. Гр. дело №33-7457
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Гороховика А.С.
при секретаре Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савчук В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 июня 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Савчук В.Н. к Байтимировой А.П. о взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 423 рублей отказать.
Взыскать с Савчук В.Н. в пользу Байтимировой А.П. судебные расходы по оплате доверенности в размере 540 рублей, за ведение гражданского дела 15 000 рублей, а всего 15 540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного уда Яковлевой В.В., объяснения Савчук В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Савчук В.Н. обратилась в суд с иском к Байтимировой А.П. о взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указала, что 04 октября 2005 года между ней (Савчук В.Н.) и Байтимировой А.П. было заключено оглашение о задатке. Предметом данного соглашения явились обязательства продавца Байтимировой А.П. продать, а покупателя Савчук В.Н. купить жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Адрес обезличен. Участники соглашения Савчук В.Н. и Байтимирова А.П. пришли к обоюдному согласию, что общая стоимость объектов купли-продажи составит 1350000 рублей. Соглашение от 04.10.2005 г. по существу его содержания явилось предварительным договором, так как содержит все признаки, предусмотренные для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Пункт 1.3 соглашения от 04.10.2005 г. предусматривал, что договор купли-продажи дома и земельного участка должен быть заключен Сторонами по мере готовности документов, необходимых для заключения договора, а именно - не позднее 31.12.2005г. Под документами в этом пункте подразумевались правоустанавливающие документы на продаваемую недвижимость, которые должна была получить Байтимирова А.П. на свое имя в результате принятия наследства после умершей Дата обезличена г. матери ФИО Во время подписания соглашения 04.10.2005 г. правоустанавливающие документы на дом и земельный участок были оформлены на имя ФИО, Байтимирова А.П. фактически приняла наследство: приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела расходы по содержанию наследственного имущества. В силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня принятия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, жилой дом и земельный участок, находившиеся по адресу: Адрес обезличен принадлежали Байтимировой А.П. Намерение на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка покупатель Савчук В.Н. подтвердила внесением задатка в общей сумме 260 тысяч рублей. Задаток вносился три раза: 04.10.05 в сумме 50 тысяч рублей, 13.10.2005 г. в сумме 100 тысяч рублей и 10.11.2005 г в сумме 110 тысяч рублей. Принимая указанные денежные суммы, продавец Байтимирова А.П. также фактически подтвердила намерение заключить договор купли-продажи недвижимости. Однако Байтимирова А.П. уклонилась от заключения договора купли-продажи в установленные соглашением о задатке сроки. 27.09.2007 года Байтимировой А.П. была написана расписка по поводу того, что она обязуется выплатить Савчук В.Н. невозвращенную сумму задатка в размере 500 тысяч рублей.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанную денежную сумму Байтимирова А.П. не выплатила, Савчук В.Н. и просила суд взыскать с Байтимировой А.П. в ее в пользу денежную сумму в размере 500 тысяч рублей.
В ходе судебного заседания представитель истицы Мокров В.И. уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчицы в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Савчук В.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со т.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что между Байтимировой А.П. и Савчук В.Н. заключено соглашение о задатке от 04.10.2005г., согласно которому Байтимирова А.П. (Продавец) обязуется продать, а Покупатель (Савчук В.Н.) купить жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес обезличен, 237 за 900 000 рублей. Согласно п.3.4,3.5 сумма задатка 50 000 рублей. Задаток покупатель передал, а продавец принял при подписании соглашения л.д.5). Согласно расписке от 13.10.2005 года Савчук В.Н. отдала задаток 100 000 рублей Байтимировой А.П. л.д.13). Согласно расписке от 10.11.2005 года Савчук В.Н. отдала задаток 110000 рублей Байтимировой А.П. л.д.12). В соответствии с распиской от 27.09.2007 года Байтимирова А.П. «ссылаясь на соглашение о задатке от 04.10.,14.10., 05.11.2005 года пришли к мировому соглашению о том, что Савчук В.Н.получает задаток в размере 500 000 рублей, семья Савчук выселяется из дома». Расписка составлена в присутствии ФИО, ФИО, ФИО л.д.14).
Судом установлено, что Байтимирова А.П. расписку от 27.09.2007 года не подписывала, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Байтимировой А.П. в расписке от 27.09.2007 года на сумму пятьсот тысяч рублей выполнена не Байтимировой А.П., а другим лицом л.д.72-78).
Установлено судом, что в соответствии со ст. ст.196,199 ГК РФ срок давности по распискам от 13.10.2005, 10.11.2005 годов истек. В суд истица обратилась первоначально 28.12.2009 г. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности л.д.36). Расписку от 27.09.2007 года суд обоснованно не расценил как новацию обязательства, так как согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, данная расписка была подписана не ответчиком Байтимировой А.П., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Савчук В.Н. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Савчук В.Н. о незаконности судебного решения неубедительны, противоречат материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи