Судья Евдокимов Н.М. гр. дело №33-6947
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.
при секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
«Признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена в отношении Минакова П.А. о наложении дисциплинарного взыскания, а именно: об объявлении выговора и снижении премии за февраль 2010 года - незаконным.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Минакова П.А. в счет невыплаченной премии денежные средства в размере 672 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» - Индерсон Е.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минаков П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ», в котором просил признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена «О наложении взыскания» и лишении премии в размере 50%, вынесенный в отношении него, незаконным. В обоснование своих требований Минаков П.А. указал, что с Дата обезличена он работает на ОАО «АвтоВАЗ», в настоящее время в дирекции по производственной логистике, ООСО-1 (цех 083-1), склад Номер обезличен, производственная база Номер обезличен ОАО «АвтоВАЗ» в должности оператора механизированного и автоматизированного склада четвертого разряда. Дата обезличена Минакова П.А. ознакомили с приказом Номер обезличен от Дата обезличена «О наложении взыскания», в соответствии с которым Минакову П.А. был объявлен выговор и снижен размер премии за февраль 2010 года на 50%. С данным приказом Минаков П.А. не согласился, поскольку при его вынесении не были учтены некоторые обстоятельства. В частности, выполнение работы по перетарке комплектующих изделий было поручено ему на другом складе, в другой производственной бригаде, с отличающимися условиями труда, для замещения временно отсутствующего работника. Порученная истцу работа заключалась в поднятии и перемещении тяжести, выполнение данной работы, согласно штатному расписанию должно осуществляться двумя работниками либо одним работником с применением малой механизации. На данном производственном участке установлен кран-балка, но обучения и аттестации к допуску к работе такого характера истец не проходил. Работа, которая должна выполняться с применением кран-балки, производилась бы вручную, что является нарушением требований охраны труда и влечет возникновение опасности для жизни и здоровья работника.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статья 212 ТК РФ предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст.220 ТК РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Судом было установлено, что с Дата обезличена Минаков П.А. работает на ОАО «АвтоВАЗ», в настоящее время в дирекции по производственной логистике, ООСО-1 (цех 083-1), склад Номер обезличен, производственная база Номер обезличен ОАО «АвтоВАЗ», в должности оператора механизированного автоматизированного склада четвертого разряда, что подтверждается копией трудовой книжки л.д.4-5) и трудовым договором л.д.6-8).
Дата обезличена Минакова П.А. ознакомили с приказом Номер обезличен от Дата обезличена «О наложении взыскания», в соответствии с которым Минакову П.А. был объявлен выговор и снижен размер премии за февраль 2010 года на 50% л.д.9).
Согласно объяснительной записке, отобранной у Минакова П.А. Дата обезличена, истца направили на другой производственный участок для выполнения работы, однако на данном участке отсутствовал мастер, который мог его проинструктировать по поводу выполнения порученного задания, в связи с чем, он обратился к заместителю начальника ФИО6 для решения возникшего вопроса л.д.10), однако инструктаж с истцом проведен не был.
Доводы ответчика о том, что работа транспортировщика на складах похожа, суд признал неубедительными.
Судом также было установлено, что у истца не было навыков работы на кран-балке, а разгрузка тяжелых комплектующих вручную создавала опасность для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других рабочих.
Данных доводов истца представитель ответчика в судебном заседании в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не опроверг.
Доводы ответчика о том, что истец ранее проходил инструктаж, суд не принял во внимание, указав, что Минаков П.А. при направлении его на работу на другой склад попросил провести с ним дополнительный инструктаж, в чем ему было отказано.
Кроме того, как было установлено судом, руководство Минакова П.А., направляя его на другой участок работы, не убедилось в необходимости принятия такого решения, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО7 о том, что особой необходимости в дополнительном транспортировщике на их складе не было; ФИО6 о том, что истец был направлен на работу на другой склад после телефонного звонка ФИО7, при этом сам свидетель на склад не ходил и в необходимости направления туда Минакова П.А. не убедился.
Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО9 на складе Номер обезличен также было много работы, которую истец должен был выполнить.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ от Дата обезличена «О наложении взыскания», вынесенный в отношении Минакова П.А., подлежит отмене.
Поскольку при наложении взыскания истец также был лишен премии за февраль 2010 года в размере 50%, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 672 рубля в счет невыплаченной премии.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «АвтоВАЗ», обосновывающие незаконность и необоснованность судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно на основании представленных сторонами доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.05.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: