О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья: Мельникова В.И. Гр.д. № 33-7494

26 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Лейновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курдюковой М.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 26 июня 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Челикановой А.А., Курдюковой М.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России 87132руб 82 коп и возврат госпошлины 2813руб 98коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя Сбербанка по доверенности Карпова М.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК СБ РФ в лице Кировского отделения №6991 обратился в суд с иском к Челикановой А.А., Курдюковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличенаг между Банком и Челикановой А.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 189 000 рублей на срок до Дата обезличена года под 17 % годовых. В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата обезличена г. с Курдюковой М.Г. был заключен договор поручительства Номер обезличен.

Ссылаясь на то, что Челиканова А.А. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, Банк просил суд взыскать солидарно с Челикановой А. А., Курдюковой М.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 87132руб 82коп, и возврат госпошлины 2813руб 98коп

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Курдюкова М.Г. просит данное решение отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Дата обезличенаг между Банком и Челикановой А.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ей предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 189000руб сроком на 5 лет под 17 % годовых. В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата обезличена г. между Банком и Курдюковой М.Г. был заключен договор поручительства Номер обезличен.

В соответствии с п.2.4 указанного кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 2.5. кредитного договора, усматривается, что уплата процентов согласно должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Однако, Челиканова А.А. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, последний платеж был произведен ее в сентябре 2009г.

В силу п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составляет: просроченный основной долг в размере 78677руб 21коп, просроченные проценты 6206руб 86коп, неустойка за просроченный основной долг в сумме 1804руб 24коп и неустойка за просроченные проценты в размере 444руб 51коп.

Указанный расчет задолженности Челикановой А.А. в судебном заседании не оспаривался.

По условиям договора поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Челикановой А. А. всех ее обязательств по кредитному договору.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также учитывая, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствует подписание им договора поручительства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Челикановой А.А., Курдюковой М.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 87132 руб. 82 коп.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2813 руб.98 коп.

Доводы Курдюковой М.Г. в кассационной жалобе о том, что заемщик не уклоняется от выплаты задолженности по кредитному договору, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, договором поручительства установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. С условиями договора поручительства Курдюкова М.Г. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на договоре.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюковой М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -