Судья Клюев С.Б. Дело №33-7107
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой О.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дабыко В.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
« Иск Дабыко В.П. удовлетворить частично.
Взыскать единовременно с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета / казны Российской Федерации/ в пользу Дабыко В.П. инфляционные убытки по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС на период с Дата обезличена по Дата обезличена.г., с Дата обезличена. по Дата обезличена. в размере 133765 рублей 90 копеек.
Взыскать единовременно с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета / казны Российской Федерации/ в пользу Дабыко Владимира Петровича инфляционные убытки за период с 19.06.2002 по 31.03.2007г. по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС за период с 19.06.2002г. по 31.12.2004г. в размере 412955 рублей 50 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., заключение прокурора Фоминой И.А., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Дабыко В. П. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Мэрии г.Тольятти об индексации сумм задолженности АО ежемесячным платежам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с аварией на ЧАЭС.
Просил взыскать единовременно с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны РФ) в его пользу инфляционные убытки по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 233 088 руб. 29 коп., за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 280 539 руб. 63 коп.
В обоснование требований указал, что является инвалидом 2 группы от увечья, связанного с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. Инвалидность установлена бессрочно. За периоды с Дата обезличена по Дата обезличенаг.г., с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. ему назначены и выплачивались суммы возмещения вреда в заниженных размерах. Решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.2005 г. и 24.04.2007г. его право было восстановлено, частично взыскана задолженность за период с Дата обезличена по Дата обезличенаг.г., с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. (без учета инфляционных убытков).
Ответчики производили выплату сумм возмещения вреда без надлежащего учета требований ФЗ №82 от 19.06.2000г., в результате чего у ответчика каждый месяц образовывалась задолженность перед истцом, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. Автозаводский районный суд г. Тольятти 14.09.2005 г., 24.04.2007г. взыскал с должника недоплаченные суммы, в номинальном размере.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 05.04.2005г. учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просив взыскать инфляционные убытки по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 347 571 руб. 35 коп., за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 778 566 руб. 04 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.25 ч1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции от 12 июля 1995 года, действовавшей до 15 февраля 2001 года, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнение работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.2005 г. с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны РФ) в пользу Дабыко В. П. была взыскана задолженность по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с Дата обезличена по Дата обезличенаг.г., с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. в номинальном размере без учета инфляционных убытков.
Согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.04.2007 г. с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны РФ) в пользу Дабыко В. П. была взыскана задолженность по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с Дата обезличена по Дата обезличенаг.г., с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. в номинальном размере без учета инфляционных убытков.
Суммы возмещения вреда по указанным решениям взысканы с ответчика без учета требований ФЗ 82 от 19.06.2000г.
Суммы, взысканные решениями суда от Дата обезличена г., Дата обезличенаг., должны были быть назначены и выплачены еще в периоды: с Дата обезличена по Дата обезличенаг.г., с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г., поскольку право истца на ежемесячные суммы в размерах, установленных решениями суда возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма.
Суд же Дата обезличена г., Дата обезличенаг. только подтвердил право Дабыко В. П. на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положено по закону.
В результате инфляции своевременно не начисленные ответчиком суммы возмещения вреда утратили свою покупательскую способность.
В связи с длительной невыплатой реальная покупательская способность невыплаченных истцу денег в результате инфляционных процессов была значительно утрачена, чем причинены истцу убытки. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ), рассчитанного государственными органами статистики.
Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на ЧАЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его более полному по объему возмещению. Закон от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Поскольку ответчик не произвел индексацию в добровольном порядке, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об индексации помесячных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, на разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующий месяц, и фактически выплаченной в этом месяце суммой, за все месяцы.
Суду представлена справка о сводном индексе потребительских цен, рассчитываемая местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 05.04.2005г. учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно пункту 8.2 Постановления Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2002г. нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если суммы, возвращаемые участникам ликвидации аварии на ЧАЭС, не будут надлежащим образом проиндексированы.
Суд правомерно принял расчёт инфляционных убытков по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на ЧАЭС, представленный в суд ответчиком, поскольку указанный расчет арифметически и методически составлен верно.
Суд правильно определил период, за который производится расчет по п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Нарушенное право истца восстановлено судом соответственно :Дата обезличена г., Дата обезличена г., в связи с чем индекс потребительских цен применяется, начиная с месяца, следующего за месяцем, с которого началась недоплата по суммам возмещения вреда и до даты вынесения решения суда.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. -133765руб.90коп. и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. -412955руб.50коп.
Доводы истца о неверной методике расчета инфляционных убытков с требованием применения индексации не на разницу между подлежащими выплате суммами и выплаченными, а на всю сумму, необоснованны.
Несостоятельны и доводы истца об индексации взысканных сумм на момент вынесения решения, поскольку право истца было восстановлено состоявшимися решениями судов.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством., законных оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дабыко В.П. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ