Судья: Смирнова Е.И. Гр.д. № 33-7519\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре: Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Корнилова А.Ф. – Соколова Д.Н. (по доверенности) на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июня 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Корнилова А.Ф. к Стойкову А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, а именно о пересадке деревьев на 4 метра от забора, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнилов А.Ф. обратился в суд с иском к Стойкову А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен. Право собственности на землю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником смежного земельного участка по Адрес обезличен, является Стоиков А.А., который близко к забору посадил на своем участке высокорослые деревья. Деревья затеняют участок истца, их корни мешают развиваться растениям на участке Корнилова А.Ф., таким образом, ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком. По жалобе Корнилова А.Ф. ответчику Дата обезличена отделом архитектуры и градостроительства вынесено предписание, согласно которому в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка должно составлять 4 м, среднерослых -2 м, кустарника 1 м, ответчик был обязан в течение 20 дней пересадить деревья согласно указанным нормам и правилам. Однако предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено. Указанные нарушения со стороны ответчика подтверждаются и актом поселковой администрации. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика исполнить предписание отдела архитектуры и градостроительства от Дата обезличена и пересадить деревья на 4 метра от общего забора.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика пересадить деревья на 4 метра от общего забора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Корнилова А.Ф. – Соколов Д.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его по существу правильным.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.10, иски об устранений нарушений права, не связанные с лишением владения подлежат удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что истец Корнилов А.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1014,00 кв.м, расположенных по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена.
Также из материалов дела усматривается, что ответчик Стойков А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1150,00 кв.м, расположенных по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена и выписками из ЕГРП.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки истца Корнилова А.Ф. и ответчика Стойкова А.А. граничат между собой.
Также судом было установлено, что на территории земельного участка Номер обезличен вдоль забора, разделяющего участки сторон, ответчиком Стойковым А.А. были высажены многолетние деревья: 4 сосны высотой 3-4 метра, 11 берез высотой около 7 метров, что подтверждается фотографиями, представленными в дело сторонами и актом администрации п.г.т. Адрес обезличен Адрес обезличен.
Однако, как правильно указал суд в своем решении, представленные фотографии не являются подтверждением того, что деревья, высаженные Стойковым А.А. вдоль забора, находятся на расстоянии 30 см от границы участков, как указано в акте администрации п.г.т. Адрес обезличен Адрес обезличен.
Кроме того, как верно указано судом, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которыми расстояние от высокорослых деревьев до границы соседнего участка должно быть не менее 4 метров, носят рекомендательный характер, и поэтому нарушение этих норм не может свидетельствовать о том, что было нарушено право собственности и законное владение истца земельным участком.
Судом также было установлено, что на земельном участке Стойкова А.А. возведен жилой дом высотой 7,5 метров, который в соответствии с требованиями СНиП находится на расстоянии 3 метра от границы, и тень от дома ответчика перекрывает тень от спорных деревьев.
Также из имеющихся в деле фотографий видно, что на участке истца Корнилова А.Ф. рядом с границей участка Стойкова А.А. произрастают многолетние деревья и цветы, а также расположены две металлические емкости, на которые нарушение инсоляции никак не влияет.
Поскольку истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств нарушения ответчиком режима инсоляции его земельного участка с учетом разрешенного использования, а также причинения каких-либо убытков истцу, суд обоснованно отказал Корнилову А.Ф. в удовлетворении его иска.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно определил по фотографиям и пояснениям ответчика деревья, которые затеняют его участок и нарушают его права собственника на полноценное пользование земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы голословны и ничем не подтверждаются.
Никаких заключений специалистов о нарушении режима инсоляции земельного участка истца суду представлено не было.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Корнилова А.Ф. – Соколова Д.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: