Судья: Маликова Т.А. Кассационное гр./дело: 33 - 7450 Кассационное определение
27 июля 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Балыкиной Г.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мякотиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Власова Ю.Н. и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г.Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июня 2010г., которым постановлено:
«Исковое заявление Власова Ю.Н. удовлетворить частично.
Изменить решение заместителя начальника ИФНС РФ по Кировскому району г.Самара Номер обезличен от 31.03.2010г., решение УФНС по Самарской области от 6.05.2010г. по апелляционной жалобе Власова Ю.Н. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Власова Ю.Н. штрафа и неустоек; определив размер штрафа по 119 НК РФ - в 10000руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 10000руб., определить размер пени в размере 5 000руб.
В остальной части решение заместителя начальника ИФНС РФ по Кировскому району г.Самара Номер обезличен от 31.03.2010г. и решение УФНС по Самарской области от 6.05.2010г. оставить без изменения, а исковые требования без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Власова Ю.Н. и Сумленой О.Н., Быкова В.С. (представителей Инспекции ФНС Россия по Кировскому району г.Самары и Управления ФНС по Самарской области) в поддержание доводов своих кассационных жалоб,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Власов Ю.Н. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС Россия по Кировскому району г.Самары и Управлению ФНС по Самарской области о признании незаконными и отмене их решений районной Инспекции и областного Управления 31.03.2010г. и от 06.05.2010г. о привлечении истца к налоговой ответственности за занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год и за несвоевременное представление налоговой декларации по доходам за 2008 год, об уплате налога в сумме 221 тысяч руб., штрафа в сумме 110.500руб., пени в сумме 18.241,71руб.
При этом, истец утверждал, что 31.03.2010г. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары вынесено оспариваемое им решение о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.119 НК ПРФ к штрафу в размере 66.000руб. и по п.1 ст. 122 НК РФ - к штрафу в размере 44 200руб., а всего - к штрафу в сумме 110. 500руб. Кроме того, начислены пени по состоянию на 31.03.2010г. в сумме 18.241,71руб. Истцу также предложено уплатить недоимку налога в сумме 221 000руб. с дохода 1,7 млн. руб., полученных от продажи квартиры по Адрес обезличен.
Решением вышестоящего налогового органа - И.о. руководителя Управления ФНС России по Самарской области от 06.05.2010г., решение районной инспекции от 03.03.2010г. оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец не согласен указанными решениями районного и областного налоговых органов, так как он с ** более трёх лет владели квартирой Адрес обезличен
С 01.10.2001г. они проживали в квартире и оплачивали коммунальные услуги. Постановлением Главы г.Самара Номер обезличен от 17.31.2005г. дом был принят в эксплуатацию.
Дата обезличенаг. он зарегистрировал право собственности на квартиру по Адрес обезличен на имя Власова Ю.Н. Указанную квартиру они продали Дата обезличенаг. за * рублей.
Поскольку общий срок владения квартирой с 2001 года составил более 3 лет, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.220 НК РФ, он имеет право на получение налогового вычета при продаже квартиры. Его доход за 2008 год от продажи квартиры составил всего 500 тысяч рублей, а не 1.700.000 рублей, как утверждают налоговые органы(с учетом налогового вычета в 1.000.000 рублей), поскольку квартиру по Адрес обезличен он продал за * рублей, из которых себе взял всего 500.000 рублей, а остальные 2.200.000 он передал своей ** для покупки другой квартиры (с 1.700.000 рублей ему начислен налог в сумме 221.000 руб.).
Декларацию за 2008 год в налоговый орган он предоставил в ноябре 2009г., указав доход в сумме 500.000 руб.
Дата обезличенаг. по договору купли-продажи недвижимою имущества он с супругой в совместную собственность приобрели другую квартиру Б по цене *** руб.
Он имеет право на налоговый вычет в размере суммы затраченной на покупку новой квартиры.
Истец просил суд: - признать незаконным и отменить решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самара Номер обезличен от 31.04.2010г. о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений, - предоставить налоговый вычет в сумме полученного дохода, -признать незаконным и отменить решение Управления ФНС России по Самарской области от Дата обезличенаг. Номер обезличен по апелляционной жалобе истца.
Представители Инспекции ФНС по Кировскому району г.Самары иск не признал.
Из письменных возражений представителя Управления ФНС России по Самарской следует о непризнании иска.
3-е лицо - Власова Л.К.(** истца) поддержала иск, утверждая, что на её устное обращение в налоговую инспекцию о том, необходимо ли платить налоги при том, что они жили в квартире по Адрес обезличен лет и платили за коммунальные услуги, ей разъяснили, что налоги платить не нужно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Власовым Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его иска полностью.
В кассационной жалобе представителем Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г.Самары ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера пени с 18241,71 руб. до 5000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Налоговым кодексом предусмотрено два случая предоставления имущественных налоговых вычетов: 1) при продаже имущества; 2) при приобретении жилых, домов, квартир, долей в них.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
На основании ст.224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п. 1 ст.229 НК РФ, налоговая декларация но налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в п.п.2 п. 1 ст.228 НК РФ (физические лица, исходя из сумм полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности) - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты, налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктами 1, 3 ст. 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дна уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК. РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признается тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушении (п.п. 2.1 п.1 ст. 112 НК РФ), а также иные обстоятельства, которые судом ила налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п.п.3 п. 1 ст.112 НК РФ). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 19 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса, уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положение) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. истец Власов Ю.Н. приобрел Адрес обезличен
Согласно акту приема-передачи от 01.12.2005г., истец принял указанную квартиру в собственность.
Согласно справке ТСЖ «А» от 12.10.2009г., истец проживал по данному адресу с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и оплачивал коммунальные услуги.
Дата обезличенаг. право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано в ГУ ФРС по Самарской области.
Дата обезличенаг. истец продал ФИО1, А.Р. указанную Адрес обезличен за *.
С учетом изложенного, налоговые органы и суд первой инстанции правильно признали, что истец владел квартирой по Адрес обезличен, менее трёх лет.
Дата обезличенаг. истец и его ** Власова Л.К. по договору купли-продажи приобрели в совместную собственность другую Адрес обезличен за ***.
Дата обезличенаг. право общей совместной собственности Власовых Ю.Н. и Л.К. на указанную квартиру по Адрес обезличен зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Самарской области.
24 ноября 2009г. (с нарушением срока представления примерно в 7 месяцев) истец представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за налоговый период 2008г., в котором указал доход от продажи квартиры Адрес обезличен в сумме 500 000руб.; налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества в размере 500 000руб., а также заявлен имущественный налоговый вычет в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры в сумме 500 000руб.
04.03.2010г. по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на дохода по форме 3 НДФЛ за 2008г. составлен Акт, согласно которому, установлено нарушение Власовым Ю.Н. в виде:
- занижения суммы налога на доходы, подлежащей уплате в бюджет за 2008г. и
- несвоевременное представление налоговой деклараций по налогу на доходы за 2008г.
31.03.2010г. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г, Самары принято Решение Номер обезличен
Решением вышестоящего налогового органа - Управления ФНС по Самарской области от 06.05.2010г. утверждено решение Инспекции ФНС России по Кировскому району Адрес обезличен от 31.03.2010г., а апелляционная жалоба Власова Ю.Н. - оставлена без удовлетворения.
Суд правильно признал, что истец продал Дата обезличенаг. квартиру Адрес обезличен, право собственности на которую было зарегистрировано за ним Дата обезличенаг., то есть, находящуюся у него в собственности менее трех лет.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220, п.3 ст.210 НК РФ, истец имеет право на предоставление налогового имущественного вычета в связи с продажей квартиры в размере 1.000.000руб.
Следовательно, оставшаяся сумма дохода в размере 1.700.000руб. подлежит налогообложению по ставке 13%, в связи с чем, подлежащий уплате после продажи квартиры налог составляет 221 000руб. (13 % от 1.700 000руб.).
Доводы истца о том, что квартира находилась у него в собственности с момента приобретения более 3-х лет, судом обоснованно не приняты во внимание, так как данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы истца о предоставлении налогового имущественного вычета за приобретенную вторую квартиру на Адрес обезличен и взаимозачета им погашения налога за проданную квартиру, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные доводы истца противоречат требованиям ст. 220 НК РФ, поскольку право собственности на квартиру по Адрес обезличен зарегистрировано лишь Дата обезличенаг., в связи с чем, налоговая декларация формы 3 НДФЛ за 2009г. в налоговые органы может быть подана лишь по окончании налогового периода, поэтому исходя из заявительного порядка подачи декларации, Власовы ещё не имели права на взаимозачет налоговых имущественных вычетов.
Как следует из материалов дела, истец лишь 24 ноября 2009г. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008г., то есть просрочка составило 6 полных и один неполный месяц, за что истец обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, так как квартира Адрес обезличен
Судом правильно признано, что Власов Ю.Н. обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за то, что в доходной части декларации указал сумму полученных доходов от продажи квартире всего лишь в размере 500 000руб., хотя истцом в 2008 году получен доход от продажи квартиры по Адрес обезличен в сумме *.(с учетом налогового вычета).
Доводы истца о том, что от проданной квартиры им получено лишь 500 000руб., а остальное он передал супруге, судом обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.
С учетом требований вышеприведенных норм, суд обоснованно снизил размер штрафа по обоим статьям НК РФ( по п.1 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ), по которым истец привлечен к налоговой ответственности.
В части снижения размеров штрафа решение суда не обжалуется.
Кроме того, суд снизил размер пени с 18.241,71руб. до 5000 руб.
Что касается снижения размера пени с 18241,71 руб. до 5000 руб., то в кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос о незаконности такого снижения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 5000 рублей.
При этом, судом учтены последствия нарушения обязательств, требования разумности и справедливости, а также то, что истец ни в чем предосудительном ранее не был замечен, налоговым правонарушителем является гражданин-пенсионер, который по сравнению с государством(собирателем налогов) наиболее уязвим в материальном отношении в условиях убыстряющихся темпов роста инфляционных процессов в области экономики, торговли и т.п.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что имеются исключительные обстоятельства для того, чтобы снизить истцу размер пени с 18.241,71руб. до 5000 рублей
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы Власова Ю.Н. о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г.Самары о необходимости оставления решений налоговых органов о взыскании с истца пени в размере 18.241,71руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по изложенным выше мотивам
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Власова Ю.Н. и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г.Самары - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: