Судья: Смирнова Е.И. Дело № 33-7229\2010
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.
судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
при секретаре: Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяченко З.Ф. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 июня 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Ульяченко З.Ф. к Бушуевой О.И. о признании не приобретшей право пользования жилья помещением, признании согласия на приватизацию квартиры недействительны признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным отказать.
Арест, наложенный на квартиру по адресу Адрес обезличен принадлежащую Бушуевой О.И. определением Волжского районного суда от 05.05.10, снять».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Ульяченко З.Ф. и ее представителя Некрасовой Г.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Бушуевой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульяченко З.Ф. обратилась в суд с иском к Бушуевой О.И. о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Бушуевой О.И., недействительным.
В обоснование исковых требований Ульяченко З.Ф. указала, что с Дата обезличена г. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен4, производит оплату за квартиры. В Дата обезличена истица решила приватизировать квартиру, поручив оформление документов дочери Бушуевой О.И. В конце Дата обезличена. она решила распорядиться квартирой, оформив договор дарения, однако от ответчицы узнала, что квартира оформлена на нее. Ссылаясь на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.06.91, ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, Ульяченко З.Ф. просила признать договор приватизации недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, поскольку никогда не имела намерений отказаться от приватизации, а подписывала какие-то документы, содержание которых не помнит, по настоянию Бушуевой О.И. При этом ответчица заверила ее, что после оформления документов она (истец) станет собственником квартиры.
В ходе судебного разбирательства истица свои требования дополнила и просила суд признать Бушуеву О.И. не приобретшей право пользования квартирой, а согласие на приватизацию от Дата обезличена недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица Ульяченко З.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации приватизация жилых помещений - бесплатно передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых и жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 22.08.2004 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФи субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что истица Ульяченко З.Ф. является основным квартиросъемщиком спорной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен4, в которой зарегистрирована и проживает с Дата обезличена г., что подтверждается справкой администрации сельского поселения Воскресенка.
Также установлено, что в спорной квартире в качестве члена семьи Ульяченко З.Ф. зарегистрирована ее дочь – Бушуева Л.И., которая в указанной квартире никогда не проживала, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных платежей, из которых следует, что оплата за квартиру всегда производилась за двух лиц, зарегистрированных в квартире.
Из материалов дела усматривается, что ответчица производила оплату и ремонт квартиры, приобретала в квартиру бытовую технику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В квартире в период с Дата обезличена по Дата обезличенаг. был зарегистрирован внук истца - ФИО1, который по иску Ульяченко З.Ф. был признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 06.03.03 г.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что Ульяченко З.Ф. признавала право пользования квартирой за Бушуевой О.И. и не оспаривала его, а при рассмотрении указанного дела Ульяченко З.Ф. заявляла, что желает решить вопрос о приватизации квартиры, однако регистрация внука препятствует в этом.
Как было установлено судом, Дата обезличена г. у нотариуса Адрес обезличен ФИО8 истица Ульяченко З.Ф. дала согласие на приватизацию спорной квартиры без включения ее в число собственников и без выделения ей доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается письменным согласием истицы.
Из письменного отзыва нотариуса Адрес обезличен ФИО8, следует, что истице были разъяснены правовые последствия отказа от приватизации, при этом Ульяченко З.Ф. понимала смысл, значение своих действий, их последствия и настаивала на оформлении документа, после чего согласие было удостоверено нотариусом с внесением соответствующей записи в реестр.
Суд, обоснованно, учитывая тот факт, что в квартире кроме истицы Ульяченко З.Ф. на указанный период была зарегистрирована только ответчик Бушуева О.И., пришел к правильному выводу о том, что согласие на отказ от участия в приватизации было сделано в пользу Бушуевой О.И.
Суд также правомерно признал необоснованными доводы Ульяченко З.Ф. о том, что она не понимала, какие документы подписывает у нотариуса, не помнит этого и не знала о приватизации квартиры Бушуевой О.И., а также оценил критически показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, поскольку указанные доводы истицы и показания свидетелей опровергаются материалами дела, в частности нотариально заверенным согласием Ульяченко З.Ф. на отказ от участия в приватизации.
Как правильно указал суд, приватизация квартиры Бушуевой О.И. жилищные права истицы не нарушена, поскольку в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае отказа от приватизации спорной квартиры право пользования квартирой для Ульяченко З.Ф. носит бессрочный характер.
Кроме того, требования Ульяченко З.Ф. о том, что договор приватизации был заключен под влиянием заблуждения, поскольку она не имела намерения отказываться от приватизации и остаться без доли в праве собственности на спорное жилое помещение в силу ст. 178 ГК РФ.
Ответчицей. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности как основания к отказу в иске Ульяченко З.Ф.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Дата обезличена г. дала нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным и о признании согласия недействительным начинает течь именно с Дата обезличена г.
Суд обосновано указал на то, что на момент обращения Ульяченко З.Ф. в суд с иском, Дата обезличена, прошло 3 г. 10 м.
Доказательств уважительности пропуска срока для оспаривания данной сделки истцом суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истицей был пропущен как годичный, так и трехгодичный срок исковой давности без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд также обосновано указал о том, что, поскольку Бушуева О.И. является собственником спорной квартиры, доводы Ульяченко З.Ф. о том, что она не приобрела права пользования квартирой, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.
Доводы кассационной жалобы о том, что от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяченко З.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи