Судья: Самарина Е.Г. Гр. д. № 33-7045\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре: Муравьеве А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» в лице представителя по доверенности Сорокина О.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Федорова В.В. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Федорова В.В., а Федорова В.В. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки ВАЗ Номер обезличен, цвет «средний серо-зеленый металлик».
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Федорова В.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 255 500 рублей, в возмещение убытков 57 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере 8 000 рублей и 22 142 рублей, а всего 355 942 рублей.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 162 900 рублей, обязав ОАО «АвтоВАЗ» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 81 450 рублей перечислить в федеральный бюджет, а пятьдесят процентов – 8 1450 рублей перечислить на расчетный счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» госпошлину в федеральный бюджет в размере 6 759,42 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей ОАО «АвтоВАЗ» - Боздуган Д.И. и Высочан С.Т. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» - Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», действуя в интересах Федорова В.В., обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей. В заявлении указали, что Дата обезличена Федоров В.В. приобрел в ООО название автомобиль марки ВАЗ Номер обезличен, цвет «средний серо-зеленый металлик», стоимостью 255 500 рублей, со сроком гарантии 24 месяца или 35000 км пробега, сроком службы 8 лет или 120 000 км пробега. Свои обязанности при эксплуатации автомобиля Федоров В.В. выполнял в полном объеме, своевременно проводил все плановые ТО (техническое обслуживание). Однако в течение гарантийного срока на автомобиле были выявлены многочисленные производственные недостатки, о которых при покупке автомобиля Федоров В.В. не предупреждался. Дата обезличена, в течение установленного на товар срока службы, Федоров В.В. направил ответчику претензию с требованиями принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить расходы по оплате экспертизы, убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования. На данную претензию был получен ответ, в котором содержалась просьба сдать автомобиль для проведения проверки качества. Федоров В.В. передал автомобиль в ОАО «Самара-Лада», где был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, и в удовлетворении требований Федорова В.В. было отказано. Таким образом, заявленные потребителем требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Федоров В.В. обратился в Межрегиональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», которая, действуя в его интересах, обратилась в суд с иском о возложении на ОАО «АвтоВАЗ» обязанности принять у Федорова В.В. некачественный автомобиль марки ВАЗ Номер обезличен, цвет «средний серо-зеленый металлик», взыскать с ответчика в пользу Федорова В.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 255 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с Дата обезличена по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Приоритет» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил и просил суд обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки ВАЗ Номер обезличен, цвет «средний серо-зеленый металлик», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 255 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 57 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере 8000 рублей и 22 142 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля надень вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена (184 дня) в размере 575 552 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика штраф в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Приоритет» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований к его отмене.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена Федоров В.В. приобрел в ООО название автомобиль ВАЗ 21101, стоимостью 255 500 рублей, гарантийный срок на который установлен 24 месяца или 35 000 км пробега с даты передачи автомобиля первому потребителю, а срок службы 8 лет или 120 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном.
В материалах дела имеется сервисная книжка данного автомобиля, согласно которой автомобиль Федорова В.В. своевременно проходил техническое обслуживание - Дата обезличена при пробеге 2500 км, Дата обезличена при пробеге 14 350 км.
Судом было установлено, что в период эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться многочисленные производственные дефекты.
В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Дата обезличена Федоров В.В. направил в ОАО «АвтоВАЗ» претензию, в которой указал, что на автомобиле имеются производственные дефекты, которые влияют на срок службы автомобиля и снижают его эксплуатационные возможности, в связи с этим он просил принять автомобиль ненадлежащего качества, вернуть уплаченную за него денежную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы некачественного автомобиля в размере 8 000 рублей, возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, а также разницу между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования.
Дата обезличена автомобиль истца был осмотрен специалистами название 1
Решением заводской комиссии по рекламации потребителей Номер обезличен от Дата обезличена Федорову В.В. было отказано в удовлетворении его претензии в связи с отсутствием существенных недостатков на автомобиле, необходимых для предъявления заявленных требований.
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.03.10 по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена видно, что на исследуемом автомобиле марки 21101, принадлежащем Федорову В.В., установлены следующие дефекты: 1. нарушение целостности ЛКП на опоре левого брызговика от трения расширительным бачком; 2. взаимное нарушение целостности крышки расширительного бачка и ЛКП внутренней панели капота; 3. отслоение черного ЛКП на косынках рамки радиатора; 4. нарушение целостности ЛКП на правом брызговике от трения противошумной обивкой щитка передка: 5. острые кромки металла на торцах РВО; 6. коррозия по осям петель дверей; 7. коррозия с отслоением ЛКП по торцу левой средней стойки; 8. коррозия по соединению левой средней стойки и порога: 9. коррозия из-под мастики между верхним звеном петли ЛД и средней стойкой; 10. коррозия по деталям крышки люка топливного бака; 1 1. коррозия по острой кромке нижней части правой средней стойки: 12. коррозия по соединению боковины, арки и усилителя, в проемах ЛЗД и ПЗД; 13. трещина ЛКП с коррозией по соединению между правым стояным желобом ПЗК и соединителем; 14. коррозия по сточному желобу заднего окна; 15. нарушение целостности ЛКП крышки багажника от уплотнителя проема багажника; 16. нарушение целостности ЛКП крышки багажника с коррозией от контакта с центральной накладкой; 17. нарушение целостности ЛКП на ЛЗК и ПЗК от брызговиков; 18. отслоение ЛКП со вспучиванием и коррозией по торцу (обвод арки) и по соединению с аркой ПЗК и ЛЗК: 19. нарушение целостности ЛКП на верхних внутренних частях ПЗД и ЛЗД от уплотнителей; 20. отслоение ЛКП до грунта на торцевых частя* ЛПД. ПЗД. ППД участками примерно 3 мм; 21. выступание ЛЗД и ПЗД относительно задних крыльев на величину более 3 мм; 22. нарушение целостности ЛКП на ПЗК и ЛЗК от накладок боковых окон; 23. негерметичность соединений на двигателе в виде следов выхода масла; 24. перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления; 25. коррозия по кромкам отверстия под фиксатор замка капота; 26. нарушение целостности обивки капота и экрана модуля впуска: 27. следы коррозии по соединению между стойками РВО и панелью крыши; 28. трещины ЛКП со следами коррозии на задней части ПЗК и ЛЗК по линии жесткости; 29. взаимное нарушение целостности ЖП и металла от контакта между ЛКП и РВО; 30. отслоение амальгамного слоя на наружных зеркалах заднего вида; 31. не работает гидрокорректор фар; 32. не работает на открытие центральный замок; 33. наслоение постороннего ЛКП на правом углу заднего бампера. Имеющиеся дефекты являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. Причиной дефектов, связанных с нарушением целостности покрытий, перемещением деталей относительно друг друга является некачественное изготовление, сборка и конструктивные недоработки и особенности автомобиля. Причинами дефектов, связанных с развитием коррозии, являются некачественная антикоррозионная защита, некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием. Причиной возникновения дефекта п. 24 является конструктивная недоработка точек крепления рулевого механизма. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032, ГОСТ 21624-81, ГОСТ Р 51709-2001. ГОСТ 9.402-80.
Анализируя результаты проведенных исследований и с учетом требований ГОСТов, эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты имеют производственных характер и ряд выявленных дефектов с технической точки зрения является неустранимым.
Из материалов дела также видно, что допрошенный судом эксперт Мартыненков А.Д. полностью подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что дефекты, выявленные в автомобиле истца, являются неустранимыми.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.309 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд в силу ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что выявленные на автомобиле истца Федорова В.А. дефекты, отнесенные экспертами к производственным дефектам, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения Федоровым В.В. автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока годности, вследствие некачественной подготовки металлической поверхности перед окраской, некачественного изготовления и сборки, а также вследствие конструктивных недоработок и особенностей автомобиля.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что к существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд правомерно указал о том, что наличие существенных недостатков на автомобиле Федорова В.В., подтверждается заключением экспертов государственного экспертного учреждения, которые имеют необходимые специальные знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом своевременно не проводилась антикоррозионная обработка и поэтому на автомобиле появилась коррозия, суд обосновано признал несостоятельными, поскольку из экспертного заключения Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена следует, что причиной возникновения дефектов (коррозии), является как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей.
Кроме того, суд правомерно указал о том, что на автомобиле истца Федорова В.В. проводилась соответствующая антикоррозийная обработка в сроки, указанные в сервисной книжке, что подтверждается заказ-нарядом Номер обезличен от 30. 04.07 и заказ-нарядом Номер обезличен от 06.07 08.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю при возврате товара ненадлежащего качества предоставлено право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что Федорову В.В. был продан товар с существенными недостатками, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества защиты прав потребителей «Приоритет», обязав Федорова В.В. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль ВАЗ Номер обезличен, цвет «средний серо-зеленый металлик», а ОАО «АвтоВАЗ» - принять указанный автомобиль; взыскав с ответчика в пользу Федорова В.В. стоимость автомобиля ВАЗ-21101 – 255 500 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день его приобретения и на день рассмотрения дела в суде – 57 300 руб.
Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Федорова В.В. неустойки в силу требований ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд обосновано в соответствии со ст.333 ГПК РФ, а также с учетом степени невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока годности автомобиля, имущественного положения истца, заслуживающего внимания имущественного интереса ответчика, снизил сумму взыскиваемой с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Федорова В.В. неустойки до 10 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Федорова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
С учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил 162 900 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), перечислив 50% от суммы штрафа в федеральный бюджет и 50% суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Также правомерно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 759,41 руб. – в доход государства.
Доводы кассационной жалобы о том, что все недостатки, выявленные в автомобиле истца, являются устранимыми, что подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Из приобщенного к материалам дела экспертного заключения ясно следует, что не исключена возможность повторного проявления выявленных дефектов, так как вышеуказанные дефекты проявились на автомобиле изготовленном на заводе изготовителе с применением заводской технологии, а в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Кроме того, представителями ответчика не представлено доказательств того, что выявленные в автомобиле истца производственные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АвтоВАЗ»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: