Судья: Радаева О.И. Кассационное гр./дело: 33 - 7510 Кассационное определение
27 июля 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Балыкиной Г.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мякотиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жупиковых В.А. и Е.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 июня 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Макаровой Р.В. удовлетворить.
Взыскать с Жупиковых Е.А. и В.А. солидарно в пользу Макаровой Р.В. сумму долга 160000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3743 руб. 52 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
В удовлетворении встречного искового заявления Жупиковой Е.А. и Жупикова В.А. к Макаровой Р.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате экспертизы и услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Жупиковых Е.А., В.А. и их представителя Куку А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Макаровой Р.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Макарова Р.В. обратилась в суд с иском к супругам Жупиковым Е.А. и В.А. о взыскании денег в сумме 160 тысяч рублей по договору займа и судебных расходов, компенсации морального вреда, утверждая, что ответчики являются её родственниками.
По утверждениям истицы, в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена. ответчики в нескольку подходов (сперва - 100 тыс. руб., а затем - 20 тыс. руб., 30 тысяч руб. и 20 тыс. рублей) без расписки взяли у неё всего 170 тысяч рублей, но вернули лишь 10 тысяч рублей.
Поскольку ответчики не возвращали ей денежный долг в сумме 160 тысяч рублей, то она пошла Дата обезличенаг. к ответчикам, чтобы те написали ей расписку.
Дата обезличенаг. дома была лишь Жупикова Е.А., которая и написала расписку о денежном долге в сумме 160 тысяч рублей.
Истица, не признав встречного иска, просила суд взыскать с ответчиков Жупиковой Е.А. и Жупикова В.А. в ее пользу долг по договору займа в размере 160.000 рублей, пени в сумме 4352 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, возврат госпошлины 3.243 рубля, расходы по оплате услуг представителя.
Ответчица Жупикова Е.А. не оспаривая, что она написала указанную расписку, иск не признала, утверждая, что они (Жупиковы) не брали деньги у истицы.
Ответчик Жупиков В.А. иск не признал по этим же основаниям.
Ответчики Жупиковы Е.А. и В.А. обратилась в суд со встречным иском к Макаровой Р.В. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности и в связи с тем, что данный договор был заключен под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.
При этом, Жупикова Е.А. утверждала, что Дата обезличенаг. к ним домой пришла Макарова Р.В. и потребовала вернуть сумму в размере 160000 рублей, пояснив, что данную сумму у нее (у Макаровой Р.В.) взял в долг её муж Жуликов В.А., но Макарова Р.В. внятно ничего не объяснила и устроила скандал. В это время дома была дочь, Дата обезличена которая после полученной травмы в ДТП, стала агрессивной и могла неадекватно среагировать на указанный скандал. Она(Жупикова Е.А.) сильно волновалась, нервничала и боялась, и, со сложившейся ситуацией она пребывала в состоянии шока и не отдавала отчета своим действиям. Обманув ее, Макарова Р.В. заставила написать расписку о том, что она взяла у нее в долг данную сумму. На самом деле Макарова Р.В. никаких денег ей не передавала, никакого займа не было, данную сумму она не получала, а расписку она написала под влиянием обмана, угрозы со стороны Макаровой Р.В. и стечения тяжелых обстоятельств.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жупиковыми ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги и обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании с Жупиковых денежного долга, истицей представлена расписка от Дата обезличенаг., из которой следует следующее: «Я, Жупикова Е.А.. взяла у Макаровой Р.В. деньги в сумме 160 т.рублей(сто шестьдесят тысяч рублей) обязуемся отдать ».
По ходатайству ответчика Жупикова В.А. по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза указанной расписки, выполненной от имени Жупиковой Е.В.
Из заключения судебно-почерковедческий экспертизы от Дата обезличенаг. следует, что:
1.текст расписки выполнен ответчицей Жупиковой Е.А.
2. текст в расписке выполнен Жупиковой Е.А. под влиянием в момент выполнения текста каких-то «сбивающих» факторов (душевное волнение исполнителя, стресс и т. п.).
В обоснование встречных требований о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, а также в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, ответчики ссылаются на ст. 812 ГК РФ, на выводы вышеуказанной экспертизы, а также на состояние здоровья дочери, Дата обезличена., которая Дата обезличена. страдает посттравматическими изменениями головного мозга после полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии.
Суд правильно признал, что Жупиковы, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представили достаточные и относимые доказательства того, в чем состоял обман; не представлены доказательства угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, что угроза была реальной и противозаконной, что насилие и угроза были непосредственной причиной совершения сделки займа.
Кроме того, ответчик Жупиков В.А. в судебном заседании 29 марта 2010 года частично признавал иск, не отрицая факт получения от истицы денежных средств в сумме 20 тысяч рублей и о возврате истице 8 тысяч рублей.
Суд обоснованно признал, что доводы Жупиковой Е.А. о наличии заболевания у дочери не может служить основанием для отказа в иске Макаровой Р.В., так как поведение и повышенная нервная возбудимость дочери Жупиковых не связаны с написанием расписки.
Кроме того, до обращения 11 января 2010г. истицы в суд, ответчица Жупикова Е.А. имела реальную возможность оспорить расписку в судебном порядке.
Таким образом, ответчиком Жупиковым В.А. был произведен частичный возврат денежных средств, со стороны ответчиков отсутствовали возражения после написания расписки, со стороны истицы отсутствовало какое-либо воздействие, направленное на то, чтобы вынудить ответчицу поступить в соответствии с волей Макаровой Р.В.
Судом установлено, что денежные средства в виде займа в сумме 160 тыс. руб. переданы истицей супругам Жупиковым на нужды семьи Жупиковых, которые состояли (и состоят по настоящее время) в браке и вели совместное хозяйство на период передачи им заемных денежных средств, поэтому суд обоснованно признал, что 160 тысяч рублей являются общим долгом супругов Жупиковых.
Поскольку имущество супругов Жупиковых является общим совместным и не произведен раздел их имущества в судебном порядке в долевом соотношении, в связи с чем, на основании ст. 45 СК РФ, за общие долги в сумме 160 тысяч рублей супруги Жупиковы также несут солидарную (без определения долей) ответственность перед истицей, так как взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Макаровой Р.В. подлежит удовлетворению в части, а во встречном иске Жупиковым следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы Жупиковых о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жупиковых В.А. и Е.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: