Судья: Сметанина О.Н. Гр. дело № 33-7166
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сокол Т.Б.
СУДЕЙ: Пискуновой М.В., Лазарева Н.А.
При секретаре Емельяновой Е.Н.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макалова Н.Ф., Макаловой А.Е. на решение Федерального суда Центрального района г. Тольятти от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Карпова С.В. и Кузнецовой Н.И. удовлетворить частично.
Произвести выдел в натуре из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу - Адрес обезличен, закрепив за Карповым С.В. и Кузнецовой Н.И. на праве общей долей собственности в размере 1/2 доли за каждым часть жилого дома 1 этаж позиции 1, 2, 3,4,5. Оставшуюся часть домовладения в равных долях передать Макалову Н.Ф. и Макаловой А.Е.
Произвести выдел доли в натуре из общего имущества - перенести границу между земельными участками Адрес обезличен между точками б и 13 на плане, являющимся неотъемлемой частью решения, на 1 м 28 см в сторону участка Номер обезличен, передав, таким образом, в собственность Карпова С.В. и Кузнецовой Н.И. земельный участок площадью 5 кв.м.
Обязать Макалова Н.Ф. и Макалову А.Е. снести часть сарая, расположенного на вышеуказанном земельном участке, переданном Карпову С.В. и Кузнецовой Н.И.
Взыскать с Макалова Н.Ф. и Макаловои А.Е. в пользу Карпова С.В. и Кузнецовой Н.И. судебные расходы в размере 10 196 рулей, в равных долях, взыскав с каждого из ответчиков по 5 098 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Макаловой Н.Ф., представителей Микаловой Н.Ф. и Макалова А.Е. – Макалова А.Н., а также адвоката Паламарчук В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения карпова С.В.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпова С.В., Кузнецова Н.И. обратились в суд с иском к Макалову Н.Ф., Макаловой А.Е., в котором просили произвести выдел в натуре из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу - Адрес обезличен закрепив за Карповым СВ. и Кузнецовой Н.И. на праве общей долей собственности в размере 1/2 доли за каждым часть жилого дома 1 этаж позиции 1, 2, 3,4, 5. Изъять из незаконного владения у Макалова Н. Ф. и Макаловой А. Е. земельный участок площадью 8 кв. метров и передать его Карпову СВ. и Кузнецовой Н. И., путем установления границы раздела между земельными участками, кадастровые номера Номер обезличен в виде прямой линии между точками 8 и 2 исполнительной съемки, выполненной 000 ООО от Дата обезличена. Признать нежилое сооружение, расположенное на границе раздела между земельными участками кадастровые номера Номер обезличен самовольной постройкой. Обязать Макалова Н.Ф. и Макалову А.Е. снести нежилое сооружение, расположенное на границе раздела между земельными участками кадастровые номера Номер обезличен. Взыскать с Макалова Н. Ф. и Макаловой А.Е. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, взыскав в пользу Карпова С В. и Кузнецовой Н. И. 5 696 рублей.
В обоснование требований указали, что совместно с ответчиками владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен. Истцам принадлежит по 1/2 доли от части дома каждому, ответчикам по 1/4 доли от целого домовладения каждому. Ранее домовладение представляло собой единое целое, вследствие реконструкции, произведенной ответчиками, был осуществлен выдел в натуре доли Макаловых из общего имущества. В настоящее время домовладение представляет собой два самостоятельных жилых строения, располагающихся на самостоятельных фундаментах, которые имеют самостоятельные входы. Истцы не оспаривают состоявшийся выдел доли ответчиков из общей долевой собственности, однако они не могут зарегистрировать право собственности в связи с тем, что реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения.
Кроме того, стороны являются собственниками смежных земельных участков, на границе которых находилось строение, впоследствии сгоревшее. Ответчики при реконструкции нарушили существовавшую границу земельных участков, в результате площадь земельного участка истцов сократились с 293 кв.м. до 285 кв.м. Ответчики произвели исполнительную съемку принадлежащего им земельного участка, не согласовав с ними новые границы земельного участка, и обратились в регистрационную палату с намерением зарегистрировать право собственности. Истцы считают, что своими действиями ответчики нарушили право собственности истцов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Макалов Н.Ф и Макалова А.Е. решение суда просят отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что стороны являются владельцами изолированных частей домовладения, расположенного по адресу: Адрес обезличен. Указанное домовладение расположено на земельном участке, состоящим из двух разделенных земельных участков: участок площадью 0,0293 га, принадлежит на праве общей долевой собственности Карпову СВ. и Кузнецовой Н.И., что подтверждается завещанием, удостоверенным Дата обезличена, свидетельством о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена, договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата обезличена. Земельный участок, площадью 287 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Макаловым, что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена и свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Дата обезличена.
Для устранения противоречий, имеющихся в объяснениях сторон, судом назначена исполнительная съемка земельного участка, в результате которой установлено, что на 25.05.2010 года площадь земельного участка, принадлежащего истцам, составляет 283 кв.м., что меньше площади указанной в правоустанавливающем документе 293 кв.м., на 10 кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам 292 кв.м., при этом согласно съемке 1999 года, выполненной МУП Градоустроительством, площадь земельного участка составляла 287 кв.м. Таким образом, в результате возведения Макаловым Н.Ф. строения, на границе земельных участков сторон, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась на 10 кв.м., площадь земельного участка 292 кв.м., принадлежащего ответчику, превысила первоначальную площадь 287 кв.м., указанную в правоустанавливающих документах, на 5 кв.м.
Судом дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что ответчики незаконно владеют земельным участком площадью 5 кв.м., изначально принадлежавшим истцам, поэтому указанный земельный участок подлежит изъятию из владения ответчиков и передаче истцам. В связи с этим строение, возведенное ответчиком и расположенное на земельном участке площадью 5 кв.м. подлежит сносу, поскольку строение в этой части является самовольной постройкой, так как находится на земельном участке, который не принадлежит собственникам строения.
При этом, поскольку в пользу истца подлежит изъятию земельный участок площадью 5 кв.м., а ширина стены строения, возведенного ответчиком, как установлено в судебном заседании, составляет 3,91 кв.м., Макаловым для устранения нарушенного права истцов необходимо отступить от границы земельного участка истцов на 1,28 кв.м. в сторону своего земельного участка.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Карпова С.В. и Кузнецовой Н.И. с Макаловых взысканы понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалистов по проведению исполнительной съемки земельного участка, в размере 4 500 рублей, и оплатой госпошлины, в общей сумме 5 696 рублей в равных долях, с каждого из ответчиков по 5 098 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку доводам сторон, подтверждающих факт владения и пользования земельным участком с 1994г., несостоятельны.
Доводы о том, что дана ненадлежащая оценка топографическим съемкам нельзя признать убедительными. В связи с имеющимися противоречиями в объяснениях сторон по делу назначена исполнительная съемка земельного участка, которой судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно вынес решение относительно выдела доли в натуре не могут быть приняты во внимание, т.к. два строения имеют разные фундаменты, собственные коммуникации и разные входы.
Доводы о том, что суд вынес незаконное решение относительно сарая не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом установлено, что земельный участок истцов уменьшен на 10 кв.м. Доказательств тому, что выступающая часть сарая Маклаковых стоит на части земельного участка, которым они владеют на законном оснований, суду не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИТЛА:
Решение Федерального суда Центрального района г. Тольятти от 26 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Макалова Н.Ф. и Макаловой А.Е. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ