Судья: Сафонова Л.А. гр. дело №33-6958\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
при секретаре: Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гасс Н.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Гасс Н.И. в пользу Голушкова ФИО11 денежные средства по договору займа с процентами в размере 320 465 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.804,65 рублей, а всего 325269,65 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Гасс Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Киргетова Д.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Голушков А.А. обратился в суд с иском к Гасс Н.В. о взыскании долга и процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года ответчица Гасс Н.В. заключила с ООО «название договор займа, согласно которого название» выдала Гасс Н.В. денежные средства в размере 400.000 рублей, сроком до Дата обезличена года с начислением 7,6% процентов на сумму займа. По заявлению Гасс Н.В. сумма займа была перечислена название» на расчетный счет ООО «название 1» в счет оплаты стоимости автомобиля, который приобретала Гасс Н.В. Погашение долга производилось ответчиком путем внесения денежных средств в кассу ООО название, всего Гасс Н.В. было выплачено109.065 рублей. Дата обезличена года между ООО «название и Голушковым А.А. был заключен договор уступки права требования, оставшейся части долга и процентов Гасс Н.В.. Сумма уступленного права требования составила 290.935 рублей и процентов 30.400 рублей. Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке права требования долга и процентов. После наступления срока возврата всей суммы займа и процентов денежные средства не были возвращены. Требование о возврате долга, направленное ответчику, оставлено без ответа. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга в размере 290.065 рублей, а также проценты в размере 30.400 рублей.
Судом было постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе Гасс Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Часть 2 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена г. Гасс Н.В. заключила с ООО название договор займа, согласно которого ООО «название выдала Гасс Н.В. денежные средства в размере 400.000 рублей, сроком до Дата обезличена года под 7,6% процентов годовых.
Как установлено судом, выдача суммы займа ООО «Держава» ответчице подтверждается распиской о получение указанной суммы займа. .
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Гасс Н.В. сумма займа была перечислена ООО «название на расчетный счет ООО «название 1» в счет оплаты стоимости автомобиля, который приобретала Гасс Н.В.
Таким образом, суд обосновано указал на то, что истец выполнил свои обязательства по договору займа и выдал ответчице денежные средства в сумме 400 00 руб..
В материалах дела имеются приходно-кассовые ордера, из которых следует, что ответчица Гасс производила погашение долга путем внесения денежных средств в кассу ООО «Держава» на общую сумму 109 065 рублей.
Суд обоснованно указал на то, что доводы ответчицы о несогласии с суммой задолженности, поскольку она выплатила большую часть долга, и поэтому взысканию подлежит меньшая сумма чем заявлено истцом, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанных доводов, которые вправе и должна была представить истица в силу ст. 56 ГПК РФ.
Доводы ответчицы о том, что она не согласна с суммой процентов, поскольку расчет процентов произведен неверно от общей суммы 400 000 руб., а необходимо было произвести расчет процентов ежемесячно с учетом погашавшихся сумм, суд правомерно признал необоснованными, поскольку в силу п. 1.1. договора займа от Дата обезличена года, заемщик обязуется вернуть сумму займа 400 000 рублей плюс 7,6% в срок до Дата обезличена года.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что договором займа от Дата обезличена г. определена единая сумма процентов в размере 7.6% от суммы займа 400 000 руб., и указано, что данная сумма процентов должна быть уплачена плюс к сумме долга, то есть как обоснованно указал суд, ежемесячное начисление процентов договором не предусматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом был произведен правильный расчет задолженности ответчицы Гасс Н.В. на Дата обезличена г., по результатам которого сумма задолженности составила 290 935 руб.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Голушковым А.А. были заявлены требовании о взыскании с Гасс 290 065 руб., а поскольку суд не имеет право выходить за рамки исковых требований, то с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности в размере 290 065 руб., при этом с учетом процентов в размере 30 400 руб. общая сумма задолженности составит 320 465 руб.
Судом также установлено, что Дата обезличена г. между ООО «название» и Голушковым А.А. был заключен договор уступки права требования, оставшейся части долга Гасс Н.В. и процентов.
Как следует из материалов дела, сумма уступленного права требования составила 290.935 руб. и процентов- 30.400 руб.
При этом ответчица Гасс Н.В. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования долга и проценто.
Однако, Дата обезличена года в срок установленный для возврата суммы займа в размере 400 000 рублей плюс 7,6% в срок, указанные денежные средства ответчицей Гасс Н.В. возвращены не были, таким образом, ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила.
Кроме того, судом было также установлено, что ООО название как новый кредитор, направил ответчице уведомление с требованием погасить задолженность, вытекающую из договоров займа. Однако до настоящего времени имеющуюся задолженность по возврату основной суммы задолженности и процентов Гасс Н.В. не погасила.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд обосновано указал на то, что доводы ответчицы о том, что личность кредитора имеет для неё существенное значение, поскольку с ООО название по иску Гасс Н.В. на основании трудового договора взыскана сумма в размере 370.381 рублей по решению суда не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно определением Октябрьского районного суда г.Самары от Дата обезличена года об отмене заочного решения по гражданскому делу Номер обезличен по иску Гасс Н.В. к ООО название о взыскании необходимых выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
Как следует, из определения Октябрьского районного суда г.Самары от 23.03.2010 года одним из оснований отмены заочного решения послужило то, что стороной ответчика представлены доказательства в виде трудовых договоров, которые могли бы повлиять на принятое решение, то есть сумма заработка ответчицы в трудовых договорах указана не 40 500 руб., а 6 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени задолженность ООО «название перед Гасс Н.В. решением суда не установлена, между сторонами имеется спор по данному вопросу.
Доводы ответчика о том, что обязательство подлежит прекращению, поскольку в данном случае имеется совпадение в одном лице должника и кредитора, суд правомерно признал необоснованными, так как, требования ст. 413 ГК РФ относятся к одному обязательству, при этом для обязательства необходимо наличие, как минимум двух сторон - должника и кредитора и только совпадение этих сторон в одном лице делает невозможным дальнейшее существование обязательства и влечет его прекращение, а в данном случае, суд правомерно указал о наличии двух разных обязательств – это обязательства, вытекающие из договора займа и обязательства об оплате труда работника, вытекающие из трудовых отношений.
В материалах дела также отсутствуют доказательства в подтверждение доводов ответчика относительно подписи ФИО8, в связи, с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание и, кроме того, как правильно указал суд, не входят в предмет указанного спора, поэтому не могут быть рассмотрены судом в рамках данного гражданского дела.
Суд обосновано указал на то, что ответчик не имеет материально правовых оснований для заявлений о недействительности договора уступки права требования, поскольку такое право представлено только сторонам сделки в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, а Гасс Н.В. стороной по делу не является.
Кроме того, суд правомерно указал, что доводы ответчика о том, что ФИО8 не опрошен оперативным работником не могут свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не являются основания для признания договора недействительным.
Как установлено судом и подтверждается договором уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена года, реквизиты ООО название в том числе ОГРН ЮЛ - 1066320182720, на протяжении всего периода существования юридического лица не менялся.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в водной части договора уступки права требования была допущена описка и оневерно указано ОАО название» вместо правильного наименования ООО «название
Судом также установлено, что Гасс Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ООО «название», ФИО8, Голушкову А.А. о признании недействительным договора уступки права требования.
Решением Октябрьского районного суда от 24.02.2010 г. исковые требования Гасс Н.В. о признании ничтожной сделкой договора уступки права требования от 06.12.2008 года были удовлетворены.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда от 24.02.2010 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования оставшейся части долга Гасс Н.В. и процентов от Дата обезличена года, заключенный между ООО «название и Голушковым А.А. не признан в установленном законом порядке недействительным и таким образом, является действующим договором.
Как указал суд данное гражданское дело по иску Голушкова А.А. к Гасс Н.В. находилось в производстве Автозаводского районного суда г.о.Тольятти с Дата обезличена года, по ходатайству сторон приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела по иску Гасс Н.В. к ООО «название ФИО8, Голушкову А.А. о признании недействительным договора уступки права требования.
Таким образом, суд обоснновано указал о том, что новое приостановление производства по данному делу по ходатайству ответчика приведет только к затягиванию рассмотрения дела, тем самым нарушит права истца на доступ к правосудию.
Вместе с тем, суд правомерно разъяснил стороне ответчика о том, что, в случае признания договора уступки права требования от Дата обезличена года, недействительным, ответчик вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Голушкова А.А. о взыскании с Гасс Н.А. задолженности по договору займа с процентами в размере в размере 320 465 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Голушкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.804,65 рублей.
Доводы Гасс Н.В. о том, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений и применены нормы закона, подлежащие применению. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасс Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи