Судья: Карлов В.П. гр. дело №33-6956\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
при секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Абрамян А.Г.- Богословской О.Н., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.06.10, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Абрамян А.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Абрамяна А.Г. – Богословской О.Н. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамян А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО6 на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Абрамяна А.Г. в пользу название задолженности по кредитному договору в размере 441 669,45 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует п.2 ч.2 ст.14 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствует дата вынесения данного постановления. Кроме того, в указанном постановлении должнику предписано исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования немедленно, что противоречит как нормам закона РФ «Об исполнительном производстве», так и ст.221 ГПК РФ, которой установлены виды решений, подлежащих немедленному исполнению (взыскание алиментов, восстановление на работе, выплата заработной платы, включение гражданина РФ в список избирателей). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении данного исполнительного производства.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Абрамяна А.Г. - Боголосовская О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом было установлено, что судебным приставом–исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО6 на основании исполнительного листа от Дата обезличена, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, о взыскании с Абрамяна А.А. в пользу ФИО11 задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаГ в размере 441 669,45 рублей, было возбуждено исполнительное производство под Номер обезличен.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист поступил в ОСП Автозаводского района Дата обезличена.
Суд обоснованно указал о том, что указанная в вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства дата поступления исполнительного листа в ОСП Автозаводского района является одновременно датой возбуждения исполнительного производства.
Такой способ указания даты возбуждения исполнительного производства не противоречит требованиям п.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает прав Абрамяна А.Г., обязанного исполнить требования исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Кроме того, судом было установлено и не оспаривалось стороной заявителя, что исполнительный лист предъявлен к исполнению вторично.
Как следует из подп.2 п.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Поэтому пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено, что должник обязан немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от Дата обезличена в пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен внесены изменения, должнику предписано исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена в рамках данного гражданского дела заявителем не обжаловано.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Абрамяна А.Г., указав, что на должнике лежит обязанность незамедлительного исполнения решения суда, при этом судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения в течение установленного законом срока; нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов должника при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не усматривается.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя повлекут для должника последствия, предусмотренные ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было установлено судом, постановление о взыскании исполнительского сбора с Абрамяна А.Г. судебным приставом исполнителем не выносилось и не может быть вынесено в силу положений подпункта 2 пункта 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы адресованного Автозаводскому районному суду г. Тольятти заявления Абрамяна А.Г. Данные доводы проверялись судом при рассмотрении дела и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абрамяна А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: