Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-7104\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «БРИГ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с ООО «БРИГ» в пользу Сайфетдинова Р.Ф. денежные средства по договорам займа №Номер обезличен от 09 января 2008 года, №Номер обезличен от 15 апреля 2008 года в размере 901 500 руб. 00 коп., проценты в размере 140 486 руб. 95 коп., всего 1 041 286 руб. 95 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 9 306 руб. 44 коп».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на жалобу представителя Сайфетдинова Р.Х. - Родимовой Л.К. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сайфетдинов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «БРИГ» о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена между истцом и ООО «Флагман» было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требовать от ООО «БРИГ» погашения задолженности по договорам займа Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена на общую сумму 1 041 286,95 руб. О состоявшейся уступке права требования ООО «БРИГ» было уведомлено, однако добровольно свои обязательства по возврату основной суммы задолженности и по уплате процентов ответчик не исполнил, возвратив своевременно только 54 000 рублей. Обязательства ответчика возникли в соответствии с заключенными между ООО «БРИГ» и ООО «Флагман» договорами займа, по которым ООО «Флагман» передал ответчику денежные средства на общую сумму 955 500 руб. Сумма займа по договору Номер обезличен от Дата обезличена составила 655 500 руб. срок возврата Дата обезличена. Договором предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования Банка России, которая на день заключения договора составила 8,75%. Сумма займа по договору Номер обезличен от Дата обезличена составила 300 000 руб., срок возврата Дата обезличена. Договором предусмотрена неустойка в случае невозвращения суммы займа в определенный сторонами договора срок, проценты уплачиваются за каждый день просрочки. Для расчета применена ставка рефинансирования 8,75%, действующая на Дата обезличена, т.е. на момент заключения Соглашения об уступке права требования между прежним кредитором и новым кредитором. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сайфетдинов Р.Х. просил суд взыскать с ООО «БРИГ» сумму основного долга в размере 901 500 руб. проценты, предусмотренные договорами - 140 486,95 руб., расходы по уплате госпошлины - 9 306,44 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «БРИГ» просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Часть 2 ст.382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Флагман» и ООО «БРИГ» были заключены договоры займа: Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 655 500 руб., сроком до Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 300 000 руб., сроком до Дата обезличена года.
Согласно пункту 5.1 договора займа от 09.01.08 проценты на сумму займа устанавливаются в размере ставки рефинансирования банка России.
Пунктом 6.1 данного договора также предусмотрена уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, размер которых определен учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа.
В силу пункта 3.1 договора займа от 15.04.08 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России на день возврата суммы.
Судом было установлено, что 19.02.10 между ООО «Флагман» и Сайфетдиновым Р.Х. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому истец приобрел у ООО «Флагман» право требования денежных средств в размере 1 041 286,95 рублей с ответчика - ООО «БРИГ», по вышеназванным договорам займа.
В силу условий договора цессии право первоначального кредитора – ООО «Флагман», перешло к новому кредитору - Сайфетдинову Р.Х., в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе перешло и право на неуплаченные прежнему кредитору проценты.
Как было установлено судом, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, судом было установлено, что Сайфетдинов Р.Х., как новый кредитор, направил ООО «БРИГ» уведомление с требованием погасить задолженность по договорам займа.
Однако своих обязательств по возврату основной суммы задолженности и уплате процентов ООО «БРИГ» не исполнило.
Согласно представленным истцом расчетам сумма основного долга ответчика перед ним составляет 901 500 руб., общая сумма задолженности ООО «БРИГ» перед Сайфетдиновым Р.К. с учетом подлежащих уплате процентов составляет 1 041 286,95 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая условия, на которых были заключены договоры займа и договор цессии, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «БРИГ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату денежных средств, то образовавшаяся задолженность по договорам займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Также с учетом ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 306 руб. 44 коп.
Доводы кассационной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО «Флагман» на расчетный счет ООО «БРИГ» во исполнение договоров займа Номер обезличен и Номер обезличен, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются копии платежных поручений и копии банковских выписок, подтверждающих передачу заемных средств ответчику.
Кроме того, данные договоры займа ответчиком по безденежности не оспаривались.
Доводы кассационной жалобы о том, что Уведомление о состоявшейся уступке права и Требование истца в связи с состоявшейся уступкой права юридически недействительны, так как на них не проставлена дата, также не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований к содержанию указанных документов Гражданский кодекс РФ не устанавливает.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ООО «Бриг» от исполнения обязательств по договорам займа.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии был подписан неуполномоченным лицом - директором ООО ТД «Флагман», несостоятельны, правомочность лиц, подписавших указанное соглашение, ответчиком в ходе разбирательства дела в районном суде не оспаривалась.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «БРИГ» без удовлетворения.
Председательствующего
Судьи