Судья: Умнова Е.В. Кассационное гр./дело: 33 - 7296 Кассационное определение
27 июля 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Рощиной Т.З., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балашова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Балашова А.А. -отказать в полном объеме.
Взыскать с Балашова А.А. в пользу ООО «Премьера-Центр» расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Балашова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Пузанова В.В. (представителя ООО «Премьера-Центр»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Балашов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Премьера-Центр» о защите прав потребителя, утверждая, что Дата обезличенаг. в ООО «Премьера-Центр» он приобрел автомобиль А.
В соответствии с дополнительным соглашением «О гарантийном обслуживании автомобилей А», автомобиль проходил все технические обслуживания и ремонты только на сервисе СТО ООО «Премьера».
При прохождении первичного технического осмотра в 2006 году истец попросил устранить выявленный недостаток автомобиля -двигатель глох во время движения автомобиля. Недостаток был временно устранен.
01.07.2008г. истец вновь обратился с жалобами на сбои в работе двигателя, однако никаких ремонтных работ по устранению данного недостатка произведено не было.
04.04.2009г. истец снова обратился в сервис с той же проблемой, недостаток устранен не был.
14.05.2009г. случаи отказа двигателя участились, в связи с чем, истцу пришлось срочно обратиться в сервис. Работники сервиса пояснили истцу, что гарантийное обслуживание автомобиля закончилось пробегом 100 000 кв., а пробег автомобиля истца составил Номер обезличен км., по указанной причине истцу было отказано в устранении недостатка.
14.05.2009г. истец также обнаружил поломку кондиционера. 03.06.2009г. истец написал обращение в ООО «Премьера-Центр» с требованием устранить выявленные недостатки, однако получил отказ по причине окончания срока гарантийного обслуживания, связанного с ограничением пробега.
По утверждениям истца, гарантийный срок и срок службы на сезонные товары исчисляется со дня наступления соответствующего сезона, который определяется субъектами РФ, исходя из климатических условий в месте нахождения потребителя.
По мнению истца, в процессе обслуживания в СТО ООО «Премьера» был неоднократно выявлен недостаток, который является существенным, были нарушены сроки устранения недостатков в течение гарантийного периода.
Истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль А, взыскать с ответчика стоимость указанного автомобиля в размере 525 000 рублей, взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки устранения недостатков с 03.06.2009г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал и просил суд взыскать с истца судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Балашовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы...
На основании преамбулы Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. истец Балашов А.А. приобрел у ответчика в ООО «Премьера - Центр» автомобиль марки «А» за 525 000 рублей, что подтверждается контрактом Номер обезличен
Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком также было заключено Дополнительное соглашение к указанному контракту «О гарантийном обслуживании автомобилей А», по условиям которого, заводская гарантия предоставляется на срок 24 месяца с момента продажи автомобиля, без ограничения пробега и в полном объеме, в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля и положениями о гарантии, указанными в сервисной книжке. Дополнительная гарантия устанавливается на третий год со дня покупки автомобиля (от даты продажи в сервисной книжке) и распространяется на все узлы и агрегаты автомобиля, указанные в п. 1.5 отдельно.
Указанная дополнительная гарантия предоставляется при следующих условиях: владелец соблюдает все правила и рекомендации по эксплуатации и уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, прилагаемых к автомобилю, автомобиль прошел все технические обслуживания, предусмотренные сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, автомобиль проходил все техобслуживания и ремонты только на сервисе СТО ООО «Премьера» по следующему адресу: Адрес обезличен в порядке и сроки, предусмотренные сервисной книжкой и настоящим соглашением.
Указанная дополнительная гарантия ограничивается 100 000 км. пробега.
В 2006 году при первоначальном техническом осмотре автомобиля, истец попросил устранить выявленный недостаток - глушение двигателя во время движения автомобиля, данный недостаток был устранен.
01.07.2008г. истец вновь пожаловался на сбои в работе двигателя, однако работ по устранению данного недостатка проведено не было.
04.04.2009г. истец снова обратился в автосервис по той же причине, недостаток также не был устранен.
14.05.2009г. истец в срочном порядке обратился в сервис, поскольку случаи отказа двигателя участились, работники сервиса пояснили истцу, что гарантийное обслуживание ограничено пробегом в 100 000 км., а пробег автомобиля истца составил 102 000 км., на этом основании они отказали истцу в устранении недостатка.
03.06.2009г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить по гарантии компрессор кондиционера, датчик холостого хода, поскольку, по его мнению, данные недостатки возникли по вине изготовителя и в течение гарантийного срока.
04.06.2009г. ответчик направил истцу письменный ответ на его претензию, согласно которому истцу отказано в устранении по гарантии недостатков, обнаруженных и заявленных им за пределами гарантии (при Номер обезличен км. пробега), в данном случае - выхода из строя компрессора кондиционера. Ссылка на ранее проводимый по обращению от 04.04.2009г. ремонт признана необоснованной.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная авто-техническая экспертиза.
Так, из заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг. экспертизы, проведенной Научно-методическим центром «Р», следует, что двигатель автомобиля А, имеет следующие недостатки (дефекты):
- выраженные в виде ошибок зафиксированных в регистре неисправностей электронной системы автомобиля - такие как, ошибка 00533 (Регулировка холостого хода нижнее предельное значение) и ошибка 00520 (Расходомер воздуха G-70. Разрыв электрической цепи или короткое замыкание на массу).
Причиной возникновения ошибки 00533 (Регулировка холостого хода нижнее предельное значение) в регистре неисправностей ТС, является наличие смолистых отложений как на самой дроссельной заслонке, так и на диффузоре. Данная неисправность (дефект) является эксплуатационной. Причиной возникновения ошибки 00520 (Расходомер воздуха G-70. Разрыв электрической цепи или короткое замыкание на массу) в регистре неисправностей ТС, может являться как разъединение контактов при замене воздушного фильтра, так и любое другое вмешательство, например проведение каких либо ремонтных работ и отсоединение контактов. Данная неисправность (дефект) является эксплуатационной.
Таким образом, судом установлено, что в автомобиле истца имеются эксплуатационные дефекты, которые не являются существенными, их возможно устранить без значительных затрат и расхода времени.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Балашова А.А. об обязании ответчика принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, не обоснованны и удовлетворению не подлежат, следовательно, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Балашова А.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: