Судья: Евдокимов Н.М. Дело № 33-7396
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.,
Судей – Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре – Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сендевич Р.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сычевой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08.06.2010 г., которым постановлено:
«Признать Сычеву Е.А., Дата обезличена года рождения утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Сендевич Р.В. – Садыковой Н.М., поддерживающей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычев О.В. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Сычевой Е.А. в лице законного представителя Сендевич Р.В. о признании утратившей ее право пользования жилым помещением, указав, что в 1985 году на состав семьи из четырех человек: Сычева О.В., ФИО3, и его детей ФИО2 и ФИО1 на основании ордера было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен.
Указывая на то, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в спорной квартире была зарегистрирована и проживала внучка истца - Сычева Е.А., 2003 года рождения, которая впоследствии вместе со своей матерью Сендевич Р.В. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, где и проживает до настоящего времени, истец просил суд признать Сычеву Е.А. утратившей право на указанное жилое помещение.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель кассатора считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в 1985 году было предоставлено Сычеву О.В. на состав семьи из четырех человек: Сычева О.В., ФИО3, ФИО2, ФИО1
Дата обезличена года в спорном жилом помещении была зарегистрирована внучка истца дочь ФИО2 - Сычева Е.А., 2003 года рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Дата обезличена года несовершеннолетняя Сычева Е.А. была снята матерью в добровольном порядке с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с выездом на другое постоянное место жительство по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен.
Судом установлено, что в настоящее время малолетняя Сычева Е.А., 2003 года рождения вместе со своей матерью зарегистрированы и проживают по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, в квартире матери Сендевич Р.В., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки и не оспаривалось Сендевич Р.В. в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика, что ребенок должен проживать в спорной квартире, поскольку его отец не платит алименты на содержание дочери, суд правильно признал неубедительными, поскольку неоплата родителем ребенка алиментов не влияет на сохранение права несовершеннолетней на спорное жилое помещение.
Кроме того, как установлено судом, с момента добровольного выезда из спорной квартиры и до настоящего времени ответчик не предъявлял никаких претензий в отношении спорного жилого помещения, попыток вселиться не совершал, личных вещей в квартире не имеет.
Доводы жалобы о том, что выезд Сычевой Е.А. носит не добровольный характер ввиду того, что она является малолетней, своего мнения и жилья не имеет, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку законный представитель несовершеннолетней Сендевич Р.В. добровольно выписала своего ребенка со спорной жилой площади и выехала на другое место жительство, где прописалась сама и прописала свою дочь, и с 2008 года постоянно проживают по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен.
Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у матери несовершеннолетней намерений предпринимать меры по сохранения за несовершеннолетней право на спорное жилое помещение, и указывает на то, что родители несовершеннолетней определили место проживания своей дочери с матерью по указанному выше адресу, по которому несовершеннолетняя и проживает с матерью по настоящее время.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица не проживает на спорной площади длительное время, была снята с регистрационного учета и выехала из квартиры со своим законным представителем Сендевич Р.В., действующей в её интересах, добровольно на другое постоянное место жительства, оплату за жилье не производит, в связи с чем, обоснованно признал Сычеву Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде несовершеннолетней вместе с матерью из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании несовершеннолетней утратившей право на жилое помещение правомерно удовлетворен связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доводы кассационной жалобы Сендевич Р.В. о том, что она и ее дочь Сычева Е.А., выехали из квартиры не добровольно, а ввиду неприязненных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания, являются голословными и не подтверждаются никакими доказательства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, Сендевич Р.В. суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы Сендевич Р.В. о том, что она сняла дочь с регистрационного учета вынужденно, ввиду того, что отсутствие регистрации по месту проживания сопровождается определенными трудностями по медицинскому обслуживанию несовершеннолетнего ребенка, несостоятельны.
Кроме того, в ходе судебного заседания в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, представитель Сендевич Р.В. Садыкова Н.М. пояснила, что ответчица выписала несовершеннолетнюю из спорной квартиры для того, чтобы не платить за квартиру коммунальные услуги, что также опровергает указанные выше доводы Сендевич Р.В., и свидетельствует об отсутствие намерений по сохранению права на спорное жилое помещение.
То обстоятельство, что квартира, в которой в настоящее время проживает несовершеннолетняя с матерью, принадлежит на праве собственности матери Сендевич Р.В., не является основанием для отмены решения суда при указанных выше обстоятельствах.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Поэтому, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сендевич Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: