Судья Сурков М.П. гр. дело №33-7072
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г. Марушко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесникова С.А. на решение Шенталинского районного суда Самарской области от 7 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Сидорова Г.К. в пользу Колесникова С.А. 140 000 рублей в счет долга, 4 000 рублей возмещения судебных расходов, а всего 144 000 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников С.И. обратился в суд с иском к Сидорову Г.К. и Михайлову С.Н. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов. В заявлении указал, что Дата обезличена по расписке он передал Сидорову Г.К. в долг 40 000 рублей с условием уплаты 10% от указанной суммы в месяц на срок 7 месяцев. Дата обезличена он по расписке передал Сидорову Г.К. ещё 100 000 рублей в долг под 10% в месяц на срок 4 месяца. Поскольку до настоящего времени долг истцу не возвращен, проценты не уплачены, денежные средства занимались Сидоровым Г.К. для развития их совместного с Михайловым С.Н. бизнеса, Колесников С.И. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга с процентами – 817 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 180 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Колесников С.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки Дата обезличена Сидоров Г.К. взял в долг у Колесникова С.И. 40 000 рублей с условием уплаты процентов по договору займа - 10% в месяц, сроком на 7 месяцев.
Согласно копии расписки от Дата обезличена Сидоров Г.К. и Михайлов С.Н. взяли в долг у Колесникова С.И. деньги в сумме 100 000 рублей на 4 месяца с условием уплаты процентов по договору займа -10% в месяц.
Как видно из материалов дела, расписка от Дата обезличена составлена от имени Сидорова Г.К. и им подписана; расписка Дата обезличена, составленная от имени Сидорова Г.К. и Михайлова С.Н., подписана только Сидоровым Г.К.
В судебном заседании ответчик Михайлов С.Н. утверждал, что денежных средств в долгу у Колесникова С.И. он не брал, при передаче денег не присутствовал и не уполномочивал Сидорова Г.К. занимать деньги у истца.
Истец в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по вышеуказанным договорам займа с Михайлова С.Н. не имеется, в связи с чем правильно отказал Колесникову С.И. в удовлетворении его исковых требований в указанной части.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик Сидоров Г.К. в судебном заседании пояснил, что не возражает уплатить Колесникову С.И. в счет погашения долга по договорам займа 140 000 рублей, и одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд взыскал с Сидорова Г.К. в пользу Колесникова С.И. 140 000 рублей, а в остальной части по заявлению ответчика применил к требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, указав, что срок исковой давности по расписке от Дата обезличена истек Дата обезличена, а по расписке от Дата обезличена – Дата обезличена.
Однако такой вывод суда не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельства.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В материалах дела имеется расписка Сидорова Г.К. от Дата обезличена, согласно которой он признает долг перед Колесниковым С.И. в сумме 494 000 рублей и обязуется в дальнейшем выплачивать истцу вознаграждение в размере 14 000 рублей в месяц.
Данные действия свидетельствуют о признании ответчиком Сидоровым Г.К. долга перед Колесниковым С.И. в сумме 494 000 рублей (с причитающимися процентами по договорам займа).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям Колесникова С.И., основанным, в том числе и на данной расписке, следует исчислять с Дата обезличена.
Заявление истцом в суд подано Дата обезличена, т.е. без пропуска установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Колесникова С.И. о взыскании с Сидорова Г.К. задолженности по договорам займа в размере 494 000 рублей, подтвержденной вышеуказанной распиской заемщика.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец просил взыскать с ответчиков в его пользу предусмотренное распиской от Дата обезличена вознаграждение в размере 14 000 рублей в месяц – всего 504 000 рублей за 36 месяцев.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распиской от Дата обезличена стороны предусмотрели неустойку, начисляемую на сумму займа в связи с её невозвратом.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению судебной коллегии, договорная неустойка в размере 504 000 рублей, подлежащая взысканию с Сидорова Г.К. в пользу Колесникова С.И., несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а поэтому она подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению, а взысканная с ответчика Сидорова Г.К. в пользу истца Колесникова С.И. сумма задолженности по договорам займа – увеличению до 544 000 рублей, из которых 494 000 рублей - сумма задолженности, 50 000 рублей – неустойка.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 8 640 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования Колесникова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова Г.К. в пользу Колесникова С.А. в счет долга 544 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8 640 рублей, а всего552 640 рублей.
В остальной части иска отказать».
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копив верна: судья -