Судья : Васев Н.И. 33-7010.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Балыкиной Г.В.
При секретаре Фоминой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобы представителя Шиперко А.С. – Чернышевой Н.А.( по доверенности) на решение Кинельского районного суда Самарской области от 9 июня 2010 года, которым постановлено : « Взыскать с Шиперко А.С. в пользу Мурсалимова М.Ш. денежную сумму в размере 737.840 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.421 рубль, в остальной части иска- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей Шиперко А.С.- адвокатов Чернышевой Н.А. и Спекторова М.Г.( по доверенности и ордеру) в подержание жалобы, возражения представителя Мурсалимова М.Ш. – Ливоненко А.А.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования он обосновывал тем, что Дата обезличена года между ЗАО «Г», ФИО1 и Мурсалимовым М.Ш.(истцом по делу) заключен договор Номер обезличен о переуступке прав на долевое участие в строительстве. Согласно указанному договору ФИО1 уступила истцу на возмездной основе права на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу : Адрес обезличен, который по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию получает право собственности на однокомнатную квартиру Номер обезличен. Стоимость переуступки прав по договору долевого участия составляет 668.160 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик получил от него по расписке денежную сумму в большем размере – 1.426.000 рублей, однако оставшуюся сумму в размере 737.840 рублей истцу не возвратил, Мурсалимов М.Ш. просил суд взыскать с Шиперко А.В. в его пользу эту сумму как неосновательное обогащение, а также взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Шиперко А.С. – Чернышева Н.А.( по доверенности) просит об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как поставленное с нарушением судом норм материального права.
Из материалов дела видно, что между сторонами имелось соглашение о том, что ответчик, как представитель риэлторского агентства, по поручению истца подыскивает для последнего Номер обезличен квартиру в Адрес обезличен, что сторонами в суде не оспаривалось.
Установлено, что для выполнения указанного выше поручения Шиперко А.С. получил от Мурсалимова М.Ш. денежную сумму в размере 1.426.000 рублей, что подтверждается распиской от 23.05.2007 года л.д.14).
Также установлено, что вариант ответчиком для истца был найден, в результате чего Дата обезличена года между истцом, ФИО1 и ЗАО «Г» заключен договор о переуступке прав на долевое участие л.д.11-12).
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика денежную сумму в размере 737.840 рублей, как разницу между указанной в расписке суммой в 1.426.000 рублей и приведенной в договоре долевого участия – 688.160 рублей, суд исходил из того, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком истцу.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах и сделан в связи с неправильным толкованием норм материального права – ст.1102 ГК РФ.
В судебном заседании ФИО1(продавец доли) подтвердила, что она получила от Шиперко А.С. по договору долевого участия Дата обезличена года денежную сумму в размере 1.426.000 рублей, о чём составила расписку на договоре оказания услуг л.д.76), пояснив, что всю эту сумму она получила за проданную ею Мурсилимову М.Ш. долю в виде Номер обезличен квартиры по вышеуказанному адресу, из которых 126.000 рублей в качестве оплаты услуг риэлтора (ответчика по делу) она передала Шиперко А.С., а остальную сумму оставила себе, претензий к сторонам не имеет. Также она указала, что заключая с истцом договор долевого участия Дата обезличена года, денежных средств от истца она не получала, с его согласия в договоре указала другую цену, заниженную, с целью избежать уплаты налогов.
Эти обстоятельства никем по делу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, когда не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, решение суда не может считаться законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, но получили в решении суда неверную правовую оценку, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361,ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 9 июня 2010 года – отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мурсалимова М.Ш. к Шиперко А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
Председательствующий –
Судьи -