Судья Зиновьева Т.Н. Дело № 33-7365
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой О. И.
При секретаре: Рощектаевой О.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сизинцевой Т.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Сизинцевой Т.А. к Свинареву В.Е., Свинаревой К.В. и Царьковой Н.О. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка частично недействительным, признании права собственности на квартиру и земельный участок и прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру и земельный участок отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца Бойко В.Н. и Свинарева В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Свинаревой К.В. и ее представителя Толстых А.А.,
УСТАНОВИЛА
Сизинцева Т.А. обратилась в суд с иском к Свинаревым В. Е. и К. В. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка частично недействительным, признании права собственности на квартиру и земельный участок и прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований указала, что в производстве К-Черкасского районного суда находится дело по иску Свинаревой К.В. к Свинареву В.Е. о разделе имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, входят квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен, КАдрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен2.
Истец ссылается на то, что дом с земельным участком приобретались на её денежные средства, но оформлением договора купли - продажи от Дата обезличена г. занимался ее сын, поскольку на момент заключения договора она тяжело болела и по состоянию здоровья сама не могла участвовать в сделке.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просив признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка от Дата обезличенаг. заключенный между Царьковой Н.О. и Свинаревым В.Е. недействительным в части указания покупателем Свинарева В.Е, признать её покупателем и признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок и прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и квартиру за Свинаревым В.Е..
Дополнительно пояснила, что в 2007 г. продала свой дом по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, ФИО10 и на деньги от продажи дома купила спорные квартиру и земельный участок по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, кв.Номер обезличен. Сын оформлял документы, брал у нее паспорт, поскольку она болела. Считала, что квартира и земельный участок оформлены на неё. Документы не смотрела. Сын об оформлении дома на свое имя ее не информировал. Об этом она впервые узнала, когда был подан иск Свинаревой К.В.
В спорной квартире зарегистрирована с Дата обезличена
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. Царькова Н.О. продала, а Свинарев В.Е. купил земельный участок общей площадью 844 кв.м., относящийся к землям поселений, расположенный в Адрес обезличенАдрес обезличен Адрес обезличен по адресу : Адрес обезличен 2.
Указанные квартира и земельный участок проданы за 450 000 руб., которые Царькова Н.О. получила со Свинарева В.Е. полностью до подписания настоящего договора.
Судом установлено, что сделка купли-продажи дома регистрирована с учетом нотариально заверенного согласия супруги Свинаревой К.В., ответчицы по делу, право собственности на дом зарегистрировано за Свинаревым В.Е. Дата обезличена г.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Судом бесспорно установлено, что оспариваемые квартира и земельный участок приобретены в период брака Свинаревых В.Е. и К.В. Договоренности между ними о приобретении квартиры и земельного участка для Сизинцевой Т.А. или в совместную собственность Сизинцевой Т.А. и Свинарева В.Е. не было.
Из решения мирового судьи от Дата обезличена года видно, что брак, зарегистрированный Дата обезличена года между Свинаревой К.В. и В.Е., расторгнут и несовершеннолетние дети оставлены проживать с матерью.
Суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Свинаревым В.Е., сыном истицы, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц, что соответствует требованиям ч.2 ст.39 ГПК РФ.
Суд обоснованно не принял во внимание, как доказательство приобретения истицей в собственность квартиры и земельного участка, представленные истицей расписки от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. и показания свидетелей Сизинцева Г.И. и Вотяковой Н.И.
При наличии договора купли-продажи от Дата обезличена г., заключенного Царьковой Н.О. и Свинаревым В.Е. в соответствии с требованиями законодательства, у Сизинцевой Т.А. не возникло право собственности на оспариваемые объекты. Судом установлено, что квартира и земельный участок приобретались на денежные средства Свинаревых К.В. и В.Е. и их родителей. Бремя содержания дома несли Свинаревы В.Е. и К.В., что подтверждается квитанциями об оплате налогов, коммунальных платежей, налоговыми требованиями и уведомлениями, договорами газоснабжения, на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, об оказании услуг и опломбированию электросчетчика.
Суд правомерно посчитал неубедительными доводы, в подтверждение своих требований, ссылки истца на отсутствие жилья после продажи своего дома.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подано Сизинцевой Т.А. после того, как Свинарева К.В. предъявила иск Свинареву В.Е.
Кроме того, ответчик заявила ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности. В обоснование пропуска срока по уважительной причине истец доказательств не представила.
Доводы истицы Сизинцевой Т.А. о том, что она не знала об оформлении дома на сына и узнала об этом только в Дата обезличена г., суд не принял во внимание, поскольку, из ее же объяснений следовало, что договор заключался Дата обезличенаг., она его не подписывала, доверенность представителю на заключение договора от своего имени не выдавала, содержанием договора не интересовалась, препятствий к его ознакомлению у неё не было.
Как видно из представленных суду регистрационных документов, истец зарегистрировалась в спорной квартире с согласия собственника Свинарева В.Е. Дата обезличена г., что свидетельствует о знании ею кто является собственником дома.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в обоснование своих доводов истец убедительных доказательств не представила и кроме того, пропустила срок, о чем было заявлено ответчиком. Оснований для признания сделки недействительной, не представила.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу законного решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сизинцевой Т.А. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ