Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-6946\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Минеевой О.Г., Марушко Л.А.
с участием прокурора Фоминой И.А.
при секретаре: Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бирюкова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2010 года, которым постановлено:
«В иске Бирюкову А.А. к ООО «Департамент ЖКХ» г.о. Тольятти б восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения представителя ООО «Департамент ЖКХ» - Знамовой М.Н. (по доверенности), на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бирюков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с Дата обезличена он работал в отделе ЦДС ООО «Департамент ЖКХ» в должности оператора диспетчерской службы. Дата обезличена руководство предложило ему уволиться по собственному желанию, пояснив, что иначе он будет уволен как не прошедший испытательный срок. При этом со стороны администрации ответчика на истца оказывалось психологическое давление. Дата обезличена он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Несмотря на это, увольняться он не хотел, поскольку знал обстановку на рынке труда и факт отсутствия работы. Ссылаясь на то, что руководство ООО «Департамент ЖКХ» незаконно лишило его возможности работать, Бирюков А.А. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бирюков А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Испытательный срок при устройстве на работу устанавливается в целях проверки соответствия работника поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказывать его возлагается на работника.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена Бирюков А.А. был принят на работу в ООО «Департамент ЖКХ» оператором диспетчерской службы отдела «ЦДС».
Судом было установлено, что при заключении трудового договора между ООО «Департамент ЖКХ» и Бирюковым А.А., последнему установлен испытательный срок на 3 месяца, о котором истец был уведомлен, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.
Согласно должностной инструкции Бирюкова А.А., с которой он под роспись был ознакомлен, истец обязан был принимать и регистрировать все поступающие заявки от населения, обеспечивать их своевременное и надлежащее исполнение, вести учет выполненных работ, соблюдать нормы служебной этики, а также служебных и телефонных переговоров, быть сдержанным и предупредительным в разговоре с населением, готовым оказать помощь.
Судом также было установлено, что в нарушение указанных обязанностей при обращении жителей Бирюков А.А. проявлял некомпетентность и медлительность в случаях, требующих срочного принятия мер, постоянно конфликтовал с населением и с коллегами по работе, не сдавал недельный отчет заявок о выполненных работах, в ответ на критику относительно выполнения своих служебных обязанностей вступал в пререкания с начальником отдела, что подтверждается служебными записками от начальника отдела «ЦДС» ФИО10 от Дата обезличена, Дата обезличена и докладной запиской от оператора диспетчерской службы отдела «ЦДС» ФИО9
Из материалов также дела следует, что Дата обезличена представители работодателя предпринимали попытки ознакомить истца с вышеназванными документами, однако Бирюков А.А. от ознакомления с ними отказался, о чем собственноручно сделал отметку в вышеназванных документах, в связи с чем был составлен акт об отказе Бирюкова А.А. от ознакомления с документами и от объяснения по поводу сложившейся ситуации.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для признания неудовлетворительными результатов испытательного срока истца.
В соответствии с действующим законодательством при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (ст. 71 ТК РФ).
Как было установлено судом, Дата обезличена ООО «Департамент ЖКХ» направило в адрес Бирюкова А.А. уведомление о том, что Дата обезличена с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с тем, что он не прошел испытательный срок из-за ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, с просьбой прибыть Дата обезличена в отдел кадров ООО «Департамент ЖКХ» за трудовой книжкой.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное уведомление было направлено в адрес Бирюкова А.А. Дата обезличена по почте заказным письмом с уведомлением.
Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что получил заказное письмо от работодателя, содержащее уведомление о необходимости прибыть на работу для получения трудовой книжки, однако данное уведомление он оставил без внимания.
Дата обезличена Бирюков А.А. оставил в отделе кадров ООО «Департамент ЖКХ» заявление об увольнении по собственному желанию, составленное им дома, после чего на работу не выходил.
Приказом директора ООО «Департамент ЖКХ» Номер обезличенл/с от Дата обезличена Бирюков А.А. был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.
В тот же день ООО «Департамент ЖКХ» заказным письмом уведомило Бирюкова А.А. о расторжении с ним трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и о необходимости явиться в отдел кадров Общества для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, получения трудовой книжки и предусмотренного работнику расчета при увольнении.
Согласно материалам дела данное уведомление было получено истцом Дата обезличена.
Судом в судебном заседании по ходатайству истца исследовались аудиозаписи его разговоров с представителями администрации ответчика, распечатка которых приобщена к материалам дела.
Суд правильно указал, что содержание данных разговоров не свидетельствует о том, что руководство ООО «Департамент ЖКХ» оказывало на Бирюкова А.А. психологическое давление, принуждая его уволиться по собственному желанию.
Других доказательств, которые бы обосновывали позицию истца по предъявленным требованиям, суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию являлась его добровольным волеизъявлением.
Как правомерно указал суд, добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения: работник мог быть уволен, как не прошедший испытательный срок, либо на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.
Работодатель воспользовался своим правом, удовлетворив желание работника – Бирюкова А.А., об увольнении по собственному желанию, при этом права истца нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Бирюкову А.А. в удовлетворении его исковых требований к ООО «Департамент ЖКХ» в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Бирюкова А.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют мотивы его искового заявления, которые были предметом судебного рассмотрения и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Решение суда является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: