Судья Самарин А.М. Гр. дело № 33-7313
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Гороховика А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ташлова А.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 июня 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Желниной В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ташлова А.М. в пользу Желниной В.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 6000 рублей, а всего на общую сумму 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Ташлова А.М. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Желнина В.А. обратилась в суд с иском к Ташлову А.М. о взыскании морального вреда. В исковом заявлении указала, что 24 октября 2004 года, примерно в 15 часов, на 12 км. автодороги Тольятти-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка обезличена», госномер Номер обезличен, под управлением водителя Ташлова A.M. и автомобиля «марка обезличена», Адрес обезличен, под управлением водителя ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла дочь Желниной В.А. - ФИО, причинен вред здоровью средней тяжести ее внучке - ФИО, причинен вред здоровью средней тяжести ее зятю - ФИО, ей (Желниной В.А.) причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ставропольского районного суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, Ташлов A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Номер обезличен УК РФ, и ему назначено наказание обезличено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Желнина В.А. получила многочисленные телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями Желниной В.А. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в глубоких внутренних переживаниях в связи с произошедшим автодорожным происшествием. На период реабилитации, Желнина В.А. была нетрудоспособна, лишена возможности свободно передвигаться и вести привычный образ жизни, постоянно испытывала невыносимую и мучительную боль. Вследствие полученных в результате ДТП травм 15 сентября 2005 года Желнина В.А. была признана инвалидом второй группы бессрочно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Желнина В.А. и просила суд взыскать с Ташлова А.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; взыскать с Ташлова А.М. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ташлов А.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2004 года, примерно в 15 часов, на 12 км. автодороги Тольятти-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка обезличена», госномер Номер обезличен, под управлением водителя Ташлова A.M. и автомобиля «марка обезличена», Адрес обезличен, под управлением водителя ФИО Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличенаг., Ташлов A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. Номер обезличен и ему назначено наказание обезличено, с применением ст. Номер обезличен, наказание обезличено л.д.5-6).
Судом установлено, , что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь Желниной В.А. - ФИО, причинен вред здоровью средней тяжести ее внучке - ФИО, причинен вред здоровью средней тяжести ее зятю - ФИО Желниной В.А. причинены телесные повреждения: в виде обширной раны левой голени в верхней трети, открытый перелом левого бедра в нижней трети, закрытый перелом правого бедра, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными. Данные повреждения причинены тупыми предметами и относятся к тяжкому вреду здоровья, так как открытый перелом левого бедра является опасным для жизни. Кроме того, установлен ушиб мягких тканей грудной клетки и травматический шок 3-ей степени, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен л.д.14-19). Вследствие полученных в результате ДТП травм 15 сентября 2005 года Желнина В.А. была признана инвалидом 2 группы бессрочно л.д.11).
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от Дата обезличена г. с Ташлова A.M. в пользу ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП, взыскана сумма в размере 85 000 рублей. Определением судебной коллегии Самарского областного суда от Дата обезличенаг. решение Ставропольского районного суда Самарской области от Дата обезличена г. оставлено без изменения л.д.30-32).
При таких обстоятельствах суд обоснованно, учитывая, что в результате ДТП Желнина В.А. потеряла дочь, ей был причинен тяжкий вред здоровью, в результате ДТП она получила многочисленные телесные повреждения и травматический шок 3-ей степени, после операции Желнина В.А. была нетрудоспособна, лишена возможности свободно передвигаться и вести привычный образ жизни, в связи с невозможность самостоятельно себя обслуживать, она более 9 месяцев проживала у своих родственников, для восстановления здоровья после ДТП, Желниной В.А. были перенесены две операции на ноги, в результате которых ей были установлены титановые пластины в обе ноги. В результате операции правая нога истицы стала короче на 3,5 см. Полученные травмы лишили ее возможности передвигаться, самостоятельно себя обслуживать и жить полноценной жизнью, она постоянно испытывала физическую боль, в течение длительного времени не могла нормально спать от боли, переживаний, угнетающих мыслей, не могла нормально есть. Не прошли болевые ощущения и до настоящего времени, в связи с полученным в результате ДТП сотрясением мозга она часто испытывает дискомфорт, головокружение, головные боли, а также учитывая характер вины причинителя вреда Ташлова В.А. –неосторожность, он также потерял единственного сына, сам также получил телесные повреждения, в результате которых был признан инвалидом, проживает с гражданской женой на ее зарплату и его пенсию по инвалидности и трудовую пенсию, оплачивают коммунальные расходы ежемесячно в размере 1500 руб. л.д.24-26), взыскал с Ташлова А.М. в пользу Желниной В.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 6000 рублей, а также государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.
Доводы кассационной жалобы Ташлова А.М. о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ташлова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи