Судья: Бетина Г.А. гр.дело № 33-7164
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Лазарева Н.А., Марушко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО СО «Талисман» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховое общество «Талисман» филиала в г.Тольятти в пользу Михайловой Е.Г. страховое возмещение в размере 205 972 руб., расходы по оформлению доверенности - 520 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 259, 72 руб., всего 211 751, 72 руб. (двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль 72 копейки)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарской областного суда Сокол Т.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена между истицей и ОАО «СО «Талисман» был заключен договор добровольного страхования Номер обезличен транспортного средства А. Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертизе сумма ущерба составила 205 972 руб., однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлова Е.Г. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 205 972 руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «СО «Талисман» просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что принадлежащее Михайловой Е.Г. транспортное средство А, застраховано по договору добровольного страхования Номер обезличен от Дата обезличена в ОАО «СО «Талисман», срок страхования с Дата обезличена по Дата обезличена Страховая сумма во договору составила 400 000 руб., особые условия «без учета износа», «без учета УТС», «безагрегатное».
Судом установлено, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомобиля А, под управлением Михайловой Е.Г., и автомобилем Б, под управлением ФИО.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Г», стоимость восстановительного ремонта составляет 205 972 руб. Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена Михайловой Е.Г. подано заявление ответчику о выплате по страховому случаю, представив необходимые документы.
Установлено, что сумма страхового возмещения в установленные законом сроки истцу не выплачена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об обязанности страхового общества произвести страховую выплату, и обосновано удовлетворил исковые требования Михайловой Е.Г.
Обоснованным является и взыскание суммы госпошлины и расходов на оформление нотариальной доверенности, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не возникло право на получение страховой выплаты в связи с непредставлением полного пакета документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку и в ходе рассмотрения дела ответчиком страховые выплаты истцу не произведены.
Доводы жалобы о том, что госпошлина не подлежит взысканию с ответчика, в силу необоснованно заявленных требований, не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ