Судья: Никонова О.И. Дело № 33-7298
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Рощиной Т.З., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьминовой Н.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузьминовой Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экосинтез» в пользу Кузьминовой Н.М. 10 000 рублей в счет неустойки за нарушением сроков исполнения обязательства по договору.
Взыскать с ООО «Экосинтез» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Изюмовой М.И. (представителя ООО «Экосинтез») на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Истица Кузьминова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Экосинтез» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, утверждая, что Дата обезличенаг. между ней и ООО «Экосинтез» заключен договор Номер обезличен «Участия в долевом строительстве». Истица приняла участие в строительстве однокомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной в секции Номер обезличен на Номер обезличен этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен (по генплану).
Согласно п. 2.3 данного договора застройщик обязался ввести указанный жилой дом в эксплуатацию не позднее Дата обезличенаг.
10.09.2009г. Главой г.о. Самары было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако лишь 18.02.2010г. вышеуказанная квартира передана ответчиком истице по акту приема-передачи, просрочка составила 141 день. Ответчик нарушил условия договора и в установленный срок дом не был сдан в эксплуатацию.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 188 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между истицей и ответчиком заключен договор Номер обезличен «Участия в долевом строительстве», в соответствии с которым, истица приняла участие в строительстве однокомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной в секции Номер обезличен на Номер обезличен этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен (по генплану).
В дальнейшем дому был присвоен почтовый адрес: Адрес обезличен.
Согласно п. 2.3 данного договора, застройщик обязался ввести указанный жилой дом в эксплуатацию не позднее 30.09.2009г.
Свои обязательства по договору истица исполнила надлежащим образом своевременно и в полном объеме, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен в эксплуатацию было получено 10.09.2009г
По утверждениям истицы в суде первой инстанции, период просрочки составляет 141 день, поскольку квартира по акту приема-передачи ей передана только Дата обезличенаг.
Однако судом установлено, что акт приема-передачи квартиры между истицей и ответчиком был подписан 12.11.2010г.
Также судом установлено, что объект долевого участия Кузьминовой Н.М. передан был под ремонт 30.09.2009г., что подтверждается актом сдачи квартиры под ремонт от 30.09.2009г
Кроме того, вступление истицей в права владения и пользования квартирой подтверждается тем обстоятельством, что ею были заключены договора на услуги по надлежащему содержанию мест общего пользования в жилом доме, что подтверждается договором на услуги от 12.11.2009г., договором № б/н от 12.11.2009г. на вывоз крупногабаритного мусора.
Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, акт приема-передачи квартиры Кузьминовой Н.М. от 12.11.2009г. не содержал характеристик лоджий, в связи с чем, 18.02.2010г. был выдан новый акт приема-передачи квартиры, содержащий все необходимые характеристики.
Таким образом, судом обоснованно признано, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кузьминовой Н.М. не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что объект долевого участия передан ей по акту приема-передачи лишь 18.02.2010г.
В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия застройщик обязуется в течении 20 рабочих дней со дня получения разрешения па ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, нарушил сроки передачи истице объекта долевого участия, поскольку жилой дом сдан в эксплуатацию 10.09.2010г., вместе с тем, должен был быть передан Кузьминовой Н.М еще до 8 октября 2010г. (до истечения 20 рабочих дней).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору, за что и договором, и законом предусмотрена неустойка за каждый день просрочки, которая составляет 34 дня, за которые неустойка составляет 43066, 66 руб.
Истица в досудебном порядке обращалась к ответчику о выплате ей неустойки в сумме 188 тысяч рублей, но претензия истицы осталась без удовлетворения.
При взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя». При этом, с учетом обстоятельств дела, и, в силу ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и правомерно снизил до 10 тысячи рублей сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы истицы о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминовой Н.М. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: