Судья: Сурков В.П. Гр. дело №33-6628
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ефимова М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Ефимова М.Б. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов М.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2008 года между ним и банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключён кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ответчик предоставил ему денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29% годовых.
До 26.10.2009 года он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, выплачивал суммы по кредиту. Однако, в последующем, в связи с изменением экономической ситуации в стране, он не смог своевременно и полностью вносить платежи по кредиту. По его мнению, данное обстоятельство является существенным, и в соответствии с положениями ст.451 Гражданского кодекса РФ, может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что в добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор, Ефимов М.Б. просил суд расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 26.07.2008 года, заключенный между ним и ЗАО «БАНК Русский Стандарт».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ефимова М.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим решением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дел следует, что 26.07.2008 года между Ефимовым М.Б. и банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключён кредитный договор Номер обезличен. В кредит Ефимову М.Б. была предоставлена сумма в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29% годовых.
Установлено, что до 26.10.2009 года Ефимов М.Б. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, выплачивал суммы по кредиту, однако в последующем были допущены просрочки во внесении платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
Просрочка во внесении платежей по кредиту, и, соответственно, задолженность, по мнению Ефимова М.Б., образовалась в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, из-за экономического кризиса и ухудшения его финансового положения.
Между тем, суд правомерно указал в решении, что с учётом положений ст. ст. 307, 309, 421, 451 Гражданского кодекса РФ экономический кризис и ухудшение финансового положения истца, в связи с чем он не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора.
При наличии указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Доводы представителя Ефимова М.Б. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание и признал несущественными те обстоятельства, которые свидетельствуют об изменении экономической обстановки, а также обстоятельства нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, необходимости оплачивать обучение старшего сына, уменьшение размера заработной платы истца, и ссылки в жалобе на то, что перечисленные обстоятельства влекут для истца невозможность рассчитаться по кредиту, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и оценки суда, которая является правильной. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно исходил из того, что наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова М.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи