Судья: Доценко И.Н. гр. дело №33-6817
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Сокол Т.Б.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Некоммерческого партнерства «Бизнес-Центр» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лыжина А.Р., Юрченко Ж.С., НОУ НПО автошкола «Водитель», ООО «Елена» удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Бизнес-Центр» в пользу Юрченко Ж.С. ущерб в размере 17810 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей 30 копеек, всего взыскать 24724 рубля 50 копеек (Двадцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре рубля 50 копеек).
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Бизнес-Центр» в пользу Лыжина А.Р. ущерб в размере 17810 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей 30 копеек, всего взыскать 24724 рубля 50 копеек (Двадцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре рубля 50 копеек).
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Бизнес-Центр» в пользу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Самарская автошкола «Водитель» ущерб в размере 112637 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля, всего взыскать 116090 рублей 84 копейки (Сто шестнадцать тысяч девяносто рублей 84 копейки).
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Бизнес-Центр» в пользу ООО «Елена» ущерб в размере 45891 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506 рублей, всего взыскать 47397 рублей 24 копейки (Сорок семь тысяч триста девяносто семь рублей 24 копейки).
ООО «Дом-75» освободить от гражданско-правовой ответственности».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя НП «Бизнес-Центр» - Слапогузова П.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Дом-75» - Дмитриева С.Д. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лыжин А.Р., Юрченко Ж.С, НОУ НПО автошкола «Водитель», ООО «Елена» обратились в суд с иском к ООО «Дом-75», некоммерческому партнерству «Бизнес-Центр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.
В обоснование своих требований указали, что Юрченко Ж.С. и Лыжину А.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение (по 1/2 доли каждому), находящееся по адресу Адрес обезличен. 22 сентября 2009 года произошло затопление указанного помещения канализационными стоками. Согласно акту от 29 сентября 2009 г., причиной затопления послужила неисправность электрической задвижки, выявившаяся при повышении уровня воды в канализационных колодцах. Застройщиком офисного центра по Адрес обезличен является ООО «Дом-75». В соответствии с п. 5.6. договора долевого участия в строительстве от 25 декабря 2007 г., заключенным между ООО «Дом-75» с одной стороны, и Юрченко Ж.С, Лыжиным А.Р., с другой стороны, застройщик предоставляет гарантию качества на объект. Гарантийный срок, в течение которого можно предъявлять требование о безвозмездном устранении недостатков объекта составляет пять лет с момента ввода офисного здания в эксплуатацию. В настоящее время офисный центр, в котором расположено указанное помещение, находится в управлении некоммерческого партнерства «Бизнес-центр». Согласно п.3.1 данного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в офисном центре по адресу: Адрес обезличен. В соответствии с п. 6.1 указанного договора с НП «Бизнес-центр» от 1 февраля 2008 г. управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный офисному центру в результате ее действия или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. Электрическая задвижка, неисправность которой послужила причиной затопления помещения, входит в состав общего имущества в офисном центре и эксплуатируется НП «Бизнес-Центр». Таким образом, затопление помещения и причинение имуществу истцов ущерба возникло в связи с ненадлежащим монтажом, произведенным ООО «Дом-75», и ненадлежащей последующей эксплуатацией НП «Бизнес-Центр» электрической задвижки.
Ссылаясь на то, что в результате затопления указанного помещения канализационными стоками была повреждена отделка, мебель, электротехническое оборудование, стройматериалы и т.д., в связи с чем причинен ущерб собственникам помещения, арендатору помещения НОУ автошкола «Водитель» и подрядчику ООО «Елена», проводившему строительные работы в помещении, истцы просили взыскать с ООО «Дом-75» и НП «Бизнес-Центр» солидарно в пользу Юрченко Ж.С. 23810,02 рублей и госпошлину в размере 328 рублей; взыскать с ООО «Дом-75» и НП «Бизнес-Центр» солидарно в пользу Лыжина А.Р. 23810,02 рублей и госпошлину в размере 328 рублей; взыскать с ООО «Дом-75» и НП «Бизнес-Центр» солидарно в пользу НОУ автошкола «Водитель» 112637,84 рублей и госпошлину в размере 2054 рублей; взыскать с ООО «Дом-75» и НП «Бизнес-Центр» солидарно в пользу ООО «Елена» - 45891 рублей и госпошлину в размере 832 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе НП «Бизнес-Центр» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В соответствии с п.п. «г» п.49 вышеназванных Правил исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
На основании п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, электронная задвижка, установленная на водоотведении (канализации), относится к общему имуществу, и в соответствии с вышеназванными нормами и договором управления офисным центром от 01.02.2008 года НП «Бизнес-Центр» обязано содержать общее имущество офисного центра.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
В соответствии с п. 14 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно п.5.6.6 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 года организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.
Из материалов дела видно, что 25.12.2007 года между ООО «Дом-75» и Лыжиным А.Р., Юрченко Ж.С. заключен договор Номер обезличен долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить офисное здание, расположенное по Адрес обезличен. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания передать дольщику объект долевого участия: нежилое помещение (комнаты Номер обезличен) общей площадью 454,7 кв.м. на цокольном этаже, имеющее 2 входа (том 1л.д.14-22).
Согласно акту приемки и испытания систем внутренней канализации и водостоков от 02.10.2007 года, составленному представителями ООО «Дом-75», ООО «ФИО2», ООО «ФИО3», монтаж системы хозяйственно-фекальной канализации в офисном здании по Адрес обезличен выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ; система признается выдержавшей испытания проливом воды и принимается в эксплуатацию (том 1л.д. 201).
Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 02.10.2007 года, составленному ООО «Дом-75», ООО «ФИО2», ГИП «ФИО4», ООО «ФИО3», к освидетельствованию предъявлены работы - установка задвижки с электроприводом на выпуск системы, разрешено производство монтажа автоматики управления задвижкой (том 1л.д.202-203).
Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального опробования от 12.11.2007 года, составленным представителями ООО «Дом-75», ООО «ФИО2», ГИП ООО «ФИО4», рабочей комиссией проведены следующие дополнительные испытания оборудования:
- проверка срабатывания электрофицированнной задвижки на системе канализации цокольного этажа в автоматическом режиме от датчиков, установленных в канализационном патрубке на выпуске канализации путем тампонирования выпуска в колодце и последующим заполнением выпуска водой;
- проверка срабатывания электрофицированной задвижки на системе канализации цокольного этажа в ручном режиме от кнопок со щита управления.
Решением рабочей комиссии установлено, что работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приемки (том 1л.д. 204-205).
Из заключения, составленного ООО «Дом-75», ООО «ФИО2», ООО «ФИО4» видно, что офисное здание, расположенное по адресу: Адрес обезличен построено ООО «Дом-75» в соответствии с действующим законодательством РФ, соответствует архитектурно-планировочному заданию, утвержденному проекту, техническим регламентам (том 1л.д. 209).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 03.12.2007 года, составленным ООО «Дом-75», ООО «ФИО2», ГИП ООО «ФИО4», НП «Бизнесцентр», предъявленное исполнителем работ к приемке офисное здание переменной этажности по адресу: Адрес обезличен, выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие (том 1л.д. 206-208).
Также видно, что 28.12.2007 года ООО «Дом-75» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой дом со встроенными помещениями (Номер обезличен по генплану), пристроенный торгово-офисный центр (Номер обезличен по генплану), пристроенное офисное здание (Номер обезличен по генплану), трансформаторная подстанция (Номер обезличен по генплану), расположенного по адресу: Адрес обезличен (том 1л.д. 188).
Согласно акту приема-передачи от 27.05.2008 года, ООО «Дом-75» передало Лыжину А.Р., Юрченко Ж.С. указанное в договоре нежилое помещение н3, расположенное на цокольном этаже, состоящее из комнат Номер обезличен, общей площадью 454,7 кв.м., находящееся по адресу: Адрес обезличен (том 1л.д.24).
28.04.2009 года между Лыжиным А.Р., Юрченко Ж.С. и НОУ НПО автошкола «Водитель» заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение комнаты Номер обезличен общей площадью 89,4 кв.м., входящие в состав нежилого помещения, находящегося по адресу: Адрес обезличен, цокольный этаж, общей площадью 454,7 кв.м. (том 1л.д.51-57). 28.04.2009 года между Лыжиным А.Р., Юрченко Ж.С. и НОУ НПО автошкола «Водитель» подписан передаточный акт указанного нежилого помещения (том 1л.д. 58).
Из свидетельств о государственной регистрации права от 14.04.2009 года видно, что Юрченко Ж.С. и Лыжину А.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит по 50/100 долей каждому нежилого помещения н3 - комнаты Номер обезличен, общей площадью 454,7 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен (том 1л.д.47,48).
01.02.2008 года между НП «Бизнес-Центр» и Лыжиным А.Р., Юрченко Ж.С. заключен договор управления офисным помещением. Согласно условиям договора, собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в офисном центре, расположенном по адресу: Адрес обезличен обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления офисного центра деятельность (том 1л.д.25-29).
Согласно акту приема-передачи исполнительной документации по внутренним сантехсистемам по Офисному зданию застройки «Жилой дом с пристроенным торговым центром и офисным зданием по Адрес обезличен от 06.03.2008 года, ООО «Дом-75» сдал, а НП «Бизнес-Центр» принял исполнительную документацию по внутренним сантехсистемам по офисному зданию застройки (том 1л.д.147-148).
25.08.2008 года между МП г. Самара «Самараводоканал» и НП «Бизнес-центр» заключен договор Номер обезличен на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения). Согласно договору, предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из систем водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях настоящего договора (том 1л.д.159-163).
Из дела видно, что НП «Бизнес-Центр» 12.10.2009 года обратился к ООО «Дом-75» с письмами, в которых указал, что 21.09.2009 года произошла авария по адресу: Адрес обезличен, цоколь, при подтоплении канализационных стояков не сработал электропривод; при создании комиссии было выявлено, что электропривод не работает в аварийном режиме, опираясь на условия гарантийного обслуживания здания, считает необходимым произвести гарантийный ремонт или замену электрозадвижки (том 1л.д.165); просил предоставить паспорта на насосы и электроприводы, расположенные в теплоузлах и цокольном этаже по адресу: Адрес обезличен (том 1л.д. 165, 166).
Также видно, что ранее на обращение Юрченко и Лыжина ООО «Дом-75» в адрес Юрченко Ж.С., Лыжина А.Р. направлено сообщение от 11.11.2008 года о том, что 01.11.2008 года была проведена комиссия и составлен акт технического осмотра нежилого помещения на цокольном этаже жилого дома Адрес обезличен; комиссией установлено, что причиной затопления двух помещений является подпор колодцев, возникший по причине неправильной эксплуатации канализационной системы, в настоящее время нарушения устранены и канализационная система работает в нормальном режиме (том 1л.д.164 оборотная сторона).
14.12.2008 года НП «Бизнес-центр» утвердил план проведения регламентных работ по содержанию и ремонту, технических осмотров, проверок технического состояния общего имущества офисного центра и коммунальных систем в помещениях собственников на 2009 год, по адресу: ФИО5 (том 1л.д.189).
16.04.2009 года представителями МП г.Самара «Самараводоканал» начальником цеха инвентаризации и контроля водопроводно-канализационных сетей, начальником цеха эксплуатации канализации, представителем НП «Бизнес-центр», представителем ООО «ФИО6» составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационных сетям, устройствам и сооружениям на них, расположенным по адресу: Адрес обезличен; к данному акту приложена схема сетей канализации (том 1л.д.144-146).
11.11.09 года ООО «ФИО7» в адрес НП «Бизнес-центр» направило сообщение о выявленных неисправностях согласно проекта Номер обезличен «Офисное здание» после проведения работ по договору строительного подряда Номер обезличен от 15.10.2009 года «Определение неисправности задвижки с электропроводом», с указанием того, что указанные причины влияют на работоспособность задвижки, которые необходимо устранить для правильной работы (том 1л.д.167).
Согласно акту технического осмотра по цокольному этажу офисного здания Адрес обезличен от 21.10.2009 года, причиной неоднократных затоплений помещений цокольного этажа явилось полное отсутствие технического обслуживания автоматики управления канализационной задвижки (том 2л.д.28-29).
Согласно техническому отчету о техническом состоянии системы автоматического управления канализационной задвижкой, офисного здания, расположенного по адресу: Адрес обезличен, от 18.12.2009 года, проведенного ООО «Экспертиза собственности», о причинах претензий директора НП «Бизнес-центр» к качеству системы автоматического управления канализационной задвижкой офисного здания можно обнаружить множество факторов неправильного и неграмотного монтажа; в ходе исследования обнаружено несоблюдение норм СНиП и ПЭУ; для надежной эксплуатации системы автоматического управления канализационной задвижкой офисного здания требуется: провести ревизию схемы подключения, согласно проектной документации с последующей переделкой; подрядчику электромонтажных работ выполнить и сдать заказчику все пусконаладочные, приемосдаточные, эксплуатационные испытания электротехнического оборудования, технический отчет (том 1л.д.182-187).
Проверяя доводы сторон, принимая во внимание вышеприведенные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, суд правильно признал установленным, что на НП «Бизнес-Центр» лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в доме Адрес обезличен. Указанными нормами установлена проверка систем автоматизации, изучение технической документации службами управляющей организации. Судом установлено, а также видно из показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО1, проводившего экспертизу и составившего вышеназванный Технический отчет, что возможность проверки работоспособности задвижки при осмотре у НП «Бизнес-Центр» имелась, в их распоряжении находилась схема электронного подключения задвижки.
Представленному суду НП «Бизнес-Центр» плану мероприятий и журналу проведения работ суд дал правильную оценку, указав, что из указанных документов не следует, какие работы и мероприятия были проведены по обслуживанию и эксплуатации инженерного оборудования.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы п. 5.6.6. постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, суд обоснованно признал неосновательными доводы НП «Бизнес-Центр» о том, что электронная система задвижки была установлена с нарушением требований монтажа. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, которые были судом тщательно исследованы, кроме того, у НП «Бизнес-Центр» была возможность установить не соответствие монтажа схеме.
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на НП «Бизнес-Центр», обязанностью которого является надлежащее содержание нежилых помещений в доме Адрес обезличен.
Суд правильно указал, что вина ООО «Дом-75» не установлена, в связи с чем указанный ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Определяя размер ущерба, суд установил, что Юрченко Ж.С. и Лыжин А.Р. обращались к директорам НП «Бизнес-центр», ООО «Дом-75» с претензией о возмещении стоимости причиненного затоплением канализационными стояками нежилого помещения по адресу: Адрес обезличен в размере 194149 рублей 24 копейки, возмещении расходов на оплату эксперта-оценщика в размере 12000 рублей. Данные претензии были получены НП «Бизнес-центр» 10.11.2009 года, ООО «Дом-75» 25.11.2009 года (том 1л.д.68, 69).
Из журнала заявок к/сети «ФИО8» была принята заявка по адресу: Адрес обезличен в 14.00 часов (том 2л.д.23-24).
Из акта Номер обезличен от 29.09.2009 года, составленный директором, техническим директором НП «Бизнес Центр», сантехником, председателем ЖСК Номер обезличен видно, что по причине затопления помещения было испорчено оборудование, стройматериалы и причинен ущерб ремонту в данном помещении; причиной затопления было установлено - засор в канализационном колодце напротив Адрес обезличен, а также несвоевременное закрытие задвижки, расположенной в самом цокольном этаже, причина несрабатывания задвижки заключается в неисправности работы электроники (том 1л.д.62).
Согласно отчету ООО ФКЦ «ФИО9» Номер обезличен от 06.10.2009 года, произведен осмотр нежилого помещения по Адрес обезличен, цокольный этаж, описаны находящиеся в помещении предметы мебели, инструменты, строительные и учебные материалы, произведена фотосъемка, по итогам чего было установлено, что итоговая рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного офисному помещению, расположенному по адресу: Адрес обезличен, цокольный этаж, а также предметы мебели, инструменты, строительные материалы и учебные материалы, пострадавшие вследствие залива, определенная на дату оценки - 22.09.2009 года составляет 194149 рублей 24 копейки, в том числе, принадлежащих Юрченко Ж.С., Лыжину А.Р. - 35620 рублей 04 копейки, НОУ НПО автошкола «Водитель» - 112637 рублен 84 копейки, ООО «Елена» 45891 рубль (том 1л.д.70-119).
При определении размера ущерба, суд обосновано положил в основу решения отчет об оценке ООО ФКЦ «ФИО9» и правомерно взыскал с НП «Бизнес-Центр» в пользу Юрченко Ж.С. - 17810 рублей 20 копеек, в пользу Лыжина А.Р. - 17810 рублей 20 копеек, в пользу ООО «Елена» - 45891 рублей, в пользу НОУ автошкола «Водитель» - 112637 рублей 84 копейки.
Суд правомерно взыскал НП «Бизнес-Центр» расходы по оценке ущерба на общую сумму 12000 рублей, поскольку данные расходы возникли вследствие причинения ущерба в результате пролития.
Также обоснованно, по правилам ст.98 ГПК РФ, судом взысканы с НП «Бизнес-Центр» расходы по оплате госпошлины.
Доводы НП «Бизнес-Центр», изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда и ссылки в жалобе на отсутствие доказательств наличия вины НП «Бизнес-Центр» в причинении ущерба, повторяют обстоятельства, на которые представитель кассатора ссылался в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия судом решения подробно изложены.
Довод в жалобе о том, что причиной затопления явились засор в канализационном колодце напротив Адрес обезличен, который находится за пределами ответственности НП «Бизнес-Центр», также является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку этот довод проверялся в ходе судебного разбирательства, МП г. Самары «Самараводоканал» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и судом сделан обоснованный вывод о том, что установление электрофицированной задвижки на системе канализации являлось гарантией того, что в случае засорения канализационных систем, должна сработать задвижка, что предотвратило бы залитие и, как следствие, причинение ущерба. К тому же, убедительных доказательств того, что колодец был засорен, на что ссылался представитель НП «Бизнес-Центр», не установлено.
Ссылки НП «Бизнес-Центр» в жалобе на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба, и довод о том, что НОУ НПО автошкола «Водитель» и ООО «Елена» не доказана принадлежность им поврежденного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на действующем законе и доказательствах.
Довод в жалобе о необоснованном неприменении судом ст. 1080 ГК РФ в части возложения солидарной ответственности за совместно причиненный вред неоснователен и не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение довода о совместном причинении вреда и солидарной ответственности перед потерпевшими кассатором не представлено и судом не установлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, изложенные судом в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу НК «Бизнес-Центр» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи