Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело №33-7096
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мумолина А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.06.2010г., которым постановлено:
«Признать сведения «РУКОВОДСТВО АРУВД г.ТОЛЬЯТТИ ХОЧЕТ ЗАМОРИТЬ НАС ГОЛОДОМ ЛИШАЯ СОТРУДНИКОВ ДЕНЕЖНЫХ ДОПЛАТ!», распространённые Мумолиным А.Н. в средствах массовой информации - «ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ» и «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА», не соответствующими действительности.
Обязать Мумолина А.Н. через средства массовой информации – «ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ» и «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» опровергнуть распространённые им сведения не соответствующие действительности «РУКОВОДСТВО АРУВД г.ТОЛЬЯТТИ ХОЧЕТ ЗАМОРИТЬ НАС ГОЛОДОМ ЛИШАЯ СОТРУДНИКОВ ДЕНЕЖНЫХ ДОПЛАТ!».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Мумолина А.Н. и его представителя Гасс О.М. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти – Воронковой Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти обратилось в суд с исковым заявлением к Мумолину А.Н.о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В заявлении указало, что 20.03.2010г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., старший участковый уполномоченный милиции ОМ-4 УВД по Автозаводскому району городского округу Тольятти майор милиции Мумолин А.Н., в свой выходной день, в форменной одежде сотрудника милиции на Адрес обезличен, находился со своими несовершеннолетними детьми: Мумолиным Дмитрием, Дата обезличена Мумолиной Викторией, Дата обезличена., Мумолиным Павлом, Дата обезличена В руках Мумолин А.Н. держал плакат формата А-1, на котором был размещён текст следующего содержания: «РУКОВОДСТВО АРУВД г.ТОЛЬЯТТИ ХОЧЕТ ЗАМОРИТЬ НАС ГОЛОДОМ ЛИШАЯ СОТРУДНИКОВ ДЕНЕЖНЫХ ДОПЛАТ!».
На месте проведения пикетирования присутствовали представители средств массовой информации: ВГТРК «Самара», газета «Площадь Свободы», газета «Комсомольская Правда», радио «Август», которым Мумолин А.Н. давал интервью.
Впоследствии, публичные высказывания Мумолина А.Н. были опубликованы в газетах «Вольный город», «Комсомольская Правда», «Площадь Свободы». Также акция Мумолина А.Н. широко обсуждается в Интернете до настоящего времени.
Мумолин А.Н. сообщил прессе: «Я решил выступить против произвола руководства Автозаводского УВД, в котором я работаю... меня и других милиционеров лишили в этом году тринадцатой зарплаты», «тринадцатой зарплаты меня лишили из-за того, что на мне висят два выговора, которые я получил после своего видео выступления в Интернете. Один - за ложное сообщение, которое пустили, чтобы проверить мою работу, и второй - за выступление в СМИ», «Неугодных обвешивают выговорами...». Как сообщает газета «Площадь Свободы», Мумолин А.Н. « продемонстрировал свои порванные брюки и ботинки с полу оторванными подошвами».
Истец считает, что утверждение Мумолина А.Н., доведенное до средств массовой информации, о лишении его и других сотрудников руководством УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти денежных выплат, не соответствует действительности, что является намеренным искажением истины – ложью. В результате действий ответчика нанесен вред деловой репутации УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти, а именно своими действиями Мумолин А.Н. подорвал авторитет и доверие граждан к УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти, обвинив руководство УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти в нарушение действующего законодательства, совершение действий, нарушающих моральные принципы.
Истец просит суд признать сведения «РУКОВОДСТВО АРУВД г.ТОЛЬЯТТИ ХОЧЕТ ЗАМОРИТЬ НАС ГОЛОДОМ ЛИШАЯ СОТРУДНИКОВ ДЕНЕЖНЫХ ДОПЛАТ!», распространённые Мумолиным А.Н. в средствах массовой информации - «ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ», «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА», радиовещание «АВГУСТ», «ВОЛЬНЫЙ ГОРОД», телеканал ВГРТК г. Самара, не соответствующими действительности.
Обязать Мумолина А.Н. через средства массовой информации «ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ», «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА», радиовещание «АВГУСТ», «ВОЛЬНЫЙ ГОРОД», телеканал ВГРТК г.Самара опровергнуть распространённые им сведения «РУКОВОДСТВО АРУВД г.ТОЛЬЯТТИ ХОЧЕТ ЗАМОРИТЬ НАС ГОЛОДОМ ЛИШАЯ СОТРУДНИКОВ ДЕНЕЖНЫХ ДОПЛАТ!» не соответствующие действительности.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе директор Мумолин А.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.2 ст.152 ГК РФ, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, необходимым условием для признания сведений порочащими является утверждение о нарушении лицом законодательства или моральных принципов.
Судом установлено, что 20.03.2010г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., старший участковый уполномоченный милиции ОМ-4 УВД по Автозаводскому району городского округу Тольятти майор милиции Мумолин А.Н., в свой выходной день, в форменной одежде сотрудника милиции Адрес обезличен, находился со своими несовершеннолетними детьми: Мумолиным Дмитрием, Дата обезличена Мумолиной Викторией, Дата обезличена Мумолиным Павлом, Дата обезличена. В руках Мумолин А.Н. держал плакат формата А-1, на котором был размещён текст следующего содержания: «РУКОВОДСТВО АРУВД г.ТОЛЬЯТТИ ХОЧЕТ ЗАМОРИТЬ НАС ГОЛОДОМ ЛИШАЯ СОТРУДНИКОВ ДЕНЕЖНЫХ ДОПЛАТ!».
Как установлено судом, причиной организации Мумолиным А.Н. пикета явилось лишение его единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год.
По данному факту УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти была проведена служебная проверка в ходе которой каких-либо противоправных нарушений со стороны работодателя в отношении Мумолина А.Н. установлено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.12.2009г. действительно был вынесен приказ Номер обезличен л/с о лишении ответчика единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года за упущение по службе и нарушение служебной дисциплины.
Вместе с тем, как правильно отметил суд, несмотря на свое несогласие, данный приказ ответчиком обжалован не был. Мумолин А.Н. не предпринимал никаких мер по урегулированию проблем на рабочем месте
Как пояснил ответчик, он не предпринимал попыток по обжалованию приказа, поскольку за год имеет три дисциплинарных взыскания и считал обжалование данного приказа бесперспективным.
В соответствии с п.14 приказа МВД России от 13.03.2003г. Номер обезличен «О дополнительных оплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», начальнику органа внутренних дел предоставлено право лишать сотрудника милиции вышеуказанной выплаты за нарушения служебной дисциплины.
Из материалов дела следует, что Мумодин А.Н. за время работы в органах милиции в 2004 году получил 7.857 руб. 90 коп., за 2005 год – 7.858 руб., за 2006 год - лишён, за 2007 год – 13.458 руб., за 2008 год - 15 996 руб., о чем имеется справка, выданная главным бухгалтером финансового отдела
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком регулярного неполучения «13» заработной платы по итогам работы за год, кроме того, Мумолину А.Н. ежемесячно выплачивались положенные ему денежные средства в полном объеме.
Не нашло своего подтверждения и утверждение истца о том, что ему было отказано в выплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ежемесячно Мумолину А.Н. выплачивалась максимальная (120%) надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, предусмотренная Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённая Приказом по МВД РФ от 14.12.2009 года Номер обезличен.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал установленные обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о заявление Мумолина А.Н., сделанное в прессе, надпись на плакате не соответствуют действительности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что формулировка на плакате «РУКОВОДСТВО АРУВД г.ТОЛЬЯТТИ ХОЧЕТ ЗАМОРИТЬ НАС ГОЛОДОМ ЛИШАЯ СОТРУДНИКОВ ДЕНЕЖНЫХ ДОПЛАТ!» нанесла вред деловой репутации УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти. своими действиями Мумолин А.Н. подорвал авторитет и доверие граждан к УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти, обвинив руководство УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти в нарушение действующего законодательства, совершение действий, нарушающих моральные принципы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространение сведений, порочащих деловую репутацию УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти в лице ее руководителей было умышленно, поскольку заранее были уведомлены средства массовой информации, что подтверждается заключением служебной проверки от 24.03.2010 года и не оспаривается самим Мумолиным А.Н..
Таким образом, Мумолин А.Н. желал широкого распространения порочащих УВД сведений не соответствующих действительности.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости обязания ответчика через средства массовой информации - «ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ» и «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» опровергнуть распространённые им сведения не соответствующие действительности «РУКОВОДСТВО АРУВД г.ТОЛЬЯТТИ ХОЧЕТ ЗАМОРИТЬ НАС ГОЛОДОМ, ЛИШАЯ СОТРУДНИКОВ ДЕНЕЖНЫХ ДОПЛАТ!».
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Мумолина А.Н. о том, что в оспариваемой фразе он обращался к руководству УВД по Автозаводскому району г.Тольятти, а не к УВД по Автозаводскому району как юридическому лицу не состоятельны. По восприятию эти понятия равнозначны.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Всем обстоятельствам и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 10.06.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мумолина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: