Судья: Бочков Л.Б. №33-7500
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего ФИЛАТОВОЙ Г.В.
Судей КНИСТЯПИНОЙ Н.А., САЛДУШКИНОЙ С.А.
При секретаре ФИРСОВОЙ Е.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО ТД «Эскадо» на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2010 года, которым постановлено: «Иск Шошиной А.Э. к ООО «Росгосстрах», ЗАО ТД «ЭСКАДО» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шошиной А.Э. страховое возмещение в сумме 19 852 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 561 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 260 рублей, а всего 25 673 рубля.
Взыскать с ЗАО ТД «ЭСКАДО» в пользу Шошиной А.Э. возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 803,98 рублей, расходы на производство экспертиз в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 532 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 260 рублей, а всего 139 895,98 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителей ЗАО ТД «Эскадо» - Белкова С.В., Останиной С.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шошина А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО ТД «Эскадо» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указала, что Дата обезличена года в 14.00 часов на 787 км. Автодороги М5-Урал произошло ДТП с участием автомобиля Марка и модель обеличены Номер обезличен принадлежащего ТД «Эскадо», под правлением водителя ФИО2 и автомобиля Марка и модель обеличены Номер обезличен которым управлял водитель ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП её транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. По направлению страховщика, экспертами ООО «А***» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. По итогам данной оценки страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 100 148 рублей.
Она, Шошина А.Э., считает, что размер данного возмещения не соответствует действительному размеру причинённого ущерба, в связи с чем она обратилась в ОАО «АЦ***». Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 206 071 рублей 87 коп.
Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 38 732 рубля 11 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб в размере 19 852 рублей (в пределах страховой выплаты по ОСАГО), расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 561 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 260 рублей, а с ЗАО ТД «Эскадо» материальный ущерб в размере 124 803,98 рублей, то есть в сумме свыше страхового возмещения по ОСАГО, а также расходы на экспертизы в размере 6 300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3532 рублей, за оформление доверенности 260 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО ТД «Эскадо» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года в 14.00 часов на 787 км. Автодороги М5-Урал произошло ДТП с участием автомобиля Марка и модель обеличены Номер обезличен принадлежащего ЗАО ТД «Эскадо», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Марка и модель обеличены Номер обезличен, принадлежащим Шошиной А.Э., которым управлял водитель ФИО3 Оба транспортных средства получили в результате столкновения механические повреждения.
Из административного материала ГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшего ТС Марка и модель обеличены Номер обезличен требования п. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа.
Установлено, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО ТД «Эскадо». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ст. 14.1. названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, что Шошина А.Э. воспользовавшись данным правом, обратилась в ООО «Росгосстрах», где на основании полиса Номер обезличен застрахована её ответственность как собственника автомобиля Марка и модель обеличены Номер обезличен
ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило Шошиной А.Э. сумму страхового возмещения в размере 100 148 рублей, что подтверждается страховым актом л.д. 26).
Установлено, что истица не согласившись в размером страхового возмещения обратилась в ОАО «АЦ***».
Согласно отчета Номер обезличен выполненного ОАО «АЦ***» сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 206 071,87 рублей. Сумма ущерба, вызванного утратой товарной стоимости (УТС), согласно отчета Номер обезличен, выполненного экспертами ОАО «АЦ***» составляет 38 732,11 рублей.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельство на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылаются.
Из материалов дела следует, что иной оценки величины ущерба и УТС повреждённого транспортного средства ответчиком ЗАО ТД «Эскадо» не представлено, от проведения и оплаты экспертизы отказались.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал представленные истицей доказательства величины ущерба и УТС, определенные ОАО «АЦ***» Бюро автотехнической оценочной экспертизы, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данная оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности РФ» от 29.07.1998 года. У оценщика имеются соответствующие свидетельства и сертификаты, он является членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов оценщиков» л.д. 11-12).
Доводы ЗАО ТД «Эскадо» о том, что оценка произведена на основании актов осмотра, которые составлялись в их отсутствии, суд правильно указал, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку повреждения транспортного средства в данных актах осмотра подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в материалах административного производства.
Кроме того доказательств опровергающих установленных данными актами перечня повреждений транспортного ответчиками не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что у автомобиля до произошедшего ДТП уже имелись повреждения, суд правильно признал необоснованным, поскольку ничем не подтверждены.
Правильно также суд указал, что к показаниям свидетеля ФИО1 показавшего, что находясь на месте ДТП, он видел, что у автомобиля Марка и модель обеличены Номер обезличен уже имелись повреждения, следует отнестись критически, поскольку ФИО1 являясь коммерческим директором ТД «Эскадо» заинтересован в исходе дела.
Кроме того, вышеуказанный данный довод и показания свидетеля опровергаются справкой ДТП и актами осмотра, в которых иные повреждения, кроме непосредственно связанных с произошедшим ДТП, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма вреда причинённого в результате ДТП собственнику автомобиля Марка и модель обеличены Номер обезличен составляет с учётом износа заменяемых деталей 244 803,98 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно удовлетворил требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» 19 852 рубля (120 000 - 100 148), то есть в пределах страховой выплаты по правилам ОСАГО, а с ЗАО ТД «Эскадо» взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 124 803,98 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обоснованно также суд взыскал с ЗАО ТД «Эскадо» в пользу истицы расходы, связанные с проведением экспертизы 6300 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 4000 рублей (л.д. 16), квитанцией Номер обезличен сумму 2300 рублей л.д. 4).
Правильно суд взыскал в пользу Шошиной А.Э. с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в сумме 561 рубль, с ТД «Эскадо» 3532 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков по 5000 руб., расходы, понесенные истицей по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года л.д. 31), расходы на оформление доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере 260 рублей, с ЗАО ТД «Эскадо» 260 рублей.
Доводы ЗАО ТД «Эскадо» в жалобе о том, что истицей не доказан размер причинённого ущерба, представленные заключения о величине ущерба и размере УТС являются ненадлежащим доказательством, осмотр повреждённого транспортного средства на основании которого определялась величина ущерба проводился в отсутствии их представителя, оценщик, проводивший осмотр повреждённого транспортного средства и проводивший оценку не имеет соответствующих полномочий на проведение такой оценки, им не верно определён процент износа транспортного средства, не зафиксированы показания спидометра, не правильно определена стоимость нормо- часа по необходимым работам, а так же допущены иные нарушения требований нормативов при проведении оценки, что транспортное средство Марка и модель обеличены Номер обезличен до произошедшего ДТП уже имело повреждения, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
ЗАО ТД «Эскадо» иной оценки величины ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не представлено, от оплаты экспертизы отказались, что следует из протокола судебного заседания и не оспаривалось ими в заседание судебной коллегии.
При рассмотрении данного дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ТД «Эскадо» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: